Court ruling № 40536934, 19.09.2014, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/4779/13-ц

Номер провадження 2/404/76/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_3 служби ОСОБА_2 міського управління юстиції Кіровоградської області третя особа ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації державних актів на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про скасування державної реєстрації державних актів на право власності на землю серії КР № 082286, та державний акт серії КР № 082293 від 21.10.2004 року виданих на ім'я ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач надала заяву в порядку ст. 31 ЦПК України про збільшення позовних вимог відповідно до якої ставиться вимога про стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2 міської ради та третьої особи ОСОБА_5 та заяву про залучення в якості належного відповідача замість ОСОБА_3 служби ОСОБА_2 міського управління юстиції Кіровоградської області по справі залучити ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як належного відповідача чи співвідповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради та представник третьої особи ОСОБА_4 зазначили про недоцільність і безпідставність прийняття заяви в порядку ст. 31ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні заяви позивача про прийняття заяви про збільшення позовних вимог, оскільки відповідно до ст. 31 ЦПК України передбачається право позивача на збільшення саме розміру позовних вимог, а заявленні вимоги позивачем не містили вимог , що мають розмір і підлягають збільшенню.

Згідно ст. 33 ЦПК України визначено право позивача на заміну відповідача на належного, тому суд, задовільняє клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 службу на ОСОБА_4 При цьому реєстраційна служба є третьою особою у справі.

Керуючись ст.ст. 31, 33 , 35, 168 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про прийняття заяви в порядку ст. 31 ЦПК україни про збільшення позовних вимогт відмовити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_3 служба ОСОБА_2 міського управління юстиції Кіровоградської області третя особа ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації державних актів на право власності на землю ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості належного відповідача замість ОСОБА_3 служби ОСОБА_2 міського управління юстиції Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6