Court ruling № 40535102, 10.09.2014, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

10 вересня 2014 року 810/5306/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Техтрейдкомпані» про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техтрейдкомпані» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії та утримання від вчинення дій.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу використовувати та направляти іншим податковим органам акт від 29.08.2014 № 123/10-08-22-01/39174862 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Техтрейдкомпані» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за червень 2014 року та заборони усім органам Міністерства доходів та зборів України використовувати інформацію, що викладена в акті від 29.08.2014 № 123/10-08-22-01/39174862.

З огляду на положення статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України судове засідання з розгляду даного клопотання призначено на 10.09.2014.

Представники сторін, які про дату час та місце розгляду клопотання про забезпечення позову були повідомлені своєчасно та належним чином у судове, призначене на 10.09.2014, не з’явились.

Разом з цим, 10 вересня 2014 року через канцелярію Київського окружного адміністративного суду надійшли заяви від сторін про розгляд клопотання про забезпечення позову за відсутності їх представників.

Відповідно до частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Належних та переконливих доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому без вжиття таких заходів та які б свідчили про очевидність протиправності спірних рішень відповідача, позивачем суду не надано.

Таким чином, позивачем не доведено належними та достатніми доказами наявності обставин, які б могли бути підставою для вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Крім того, вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову по суті збігаються з позовними вимогами. А відтак, задоволення вказаного клопотання означатиме задоволення позову, що без судового розгляду справи у відкритому та змагальному процесі є неприпустимим.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Техтрейдкомпані» про вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.