Court ruling № 40534699, 11.09.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6543/14

Справа № 643/9582/14-ц Головуючий 1 інст. - Погасій О.Ф.

Категорія : забезпечення позову Доповідач - Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Кокоші В.В.,

Черкасова В.В.,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 3 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 18 липня 2008 року з ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 621057,46 грн. та на підставах договору про надання споживчого кредиту і застави транспортного засобу звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Тойота ,2008 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 та про зобов'язання цього відповідача передати автомобіль, комплект ключів від цього транспортного засобу, свідоцтво про його реєстрацію та технічний паспорт.

На обґрунтування позову ТОВ «Вердикт Фінанс» посилалось на те, що набуло право вимоги до ОСОБА_3 на підставі договору факторингу від 20 квітня 2012 року з ПАТ «УкрСиббанк» та те,що боржник в порушення умов кредитного договору заборгованість належним чином не погашає.

Одночасно представник ТОВ «Вердикт Фінанс» у заяві про забезпечення позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості просив накласти арешт, вилучити та передати автомобіль ОСОБА_5, який мешкає у м. Києві, з посиланням на те, що у разі пошкодження автомобіля може виникнути неможливість погашення заборгованості за рахунок реалізації транспортного засобу.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 3 липня 2014 року заяву представника ТОВ «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову задоволено у повному обсязі та роз'яснено особам ,які беруть участь у справі про їх право на оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через апеляційний суд Харківської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на забезпечення позову ТОВ «Вердикт Фінанс» в такий спосіб в порушення вимог процесуального права в частині вилучення автомобіля та передання його на відповідальне звернення без врахування здійснення позивачем реєстрації у Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обстеження в порядку встановленому Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ухвалу суду в цій частині просить скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної карги, колегія вирішила відповідно до п.2 ч.2 ст.307 та п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу районного суду змінити з наступного.

Задовольняючи заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль ОСОБА_3, його вилучення у власника та передання на зберігання зазначеної позивачем особі, суд дійшов висновку про те, що невжиття таких співмірних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У повному обсязі з таким висновком суду погодитись не можна у зв'язку з недотриманням вимог процесуального права при задоволенні заяви, яка не відповідає ч.2 ст.151 ЦПК України.

За правилом ч.3 ст.151 цього Кодексу забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, а за нормою ч.2 цієї статті ЦПК у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, його вид, який належить застосувати , з обґрунтуванням його необхідності.

Із змісту заяви представника ТОВ «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову в частині вимог про вилучення та передання автомобіля, комплекту ключів, свідоцтв про реєстрацію та державного реєстраційного номеру ОСОБА_5, який мешкає у м.Києві вбачається, що заява не містить будь-яких обґрунтувань відповідними доказами необхідності вжиття такого виду забезпечення позову, а доводи заяви основані лише на припущеннях можливості ушкодження автомобіля та втрати всіх приналежностей до автомобіля.

При розгляді такої заяви, суд не звернув заяви на її невідповідності ч.2 ст.151 ЦПК України та не врахував, що автомобіль ОСОБА_3 передано банку у заставу, те, що позивачем здійснено реєстрацію у Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження відповідно Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, яким встановлено механізм вилучення автомобіля у боржника у позасудовому порядку.

З огляду на викладене, колегія вважає в частині оскарження ухвали суду апеляційну скаргу підставною та такою, що підлягає задоволенню, щодо накладання арешту на автомобіль ухвала суду не оскаржується та не переглядається апеляційним судом.

Керуючись ст..ст. 303,304,307 ч.2, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 3 липня 2014 року змінити.

Заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову шляхом вилучення та передання на зберігання ОСОБА_5 (іпнНОМЕР_4) предмета застави - автомобіля тип ТЗ, легковий універсал-В, марка Тойота, модель RAV 4, рік випуску 2008, номер кузова НОМЕР_1, Державний реєстраційний номер НОМЕР_2, комплекта ключів від цього автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та номерні знаки, що належать на праві власності ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_3) - залишити без задоволення.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді