Court ruling № 40532691, 29.05.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/18396/13 29.05.14

За заявою Публічного акціонерного товариства " Харківміськгаз "

про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 13.01.2014 року по справі № 910/18396/13 таким, що не підлягає виконанню

За позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення 561 872,26 грн. Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача (заявник) Зубрич Д.О. (дов. № 03/17 від 03.01.2013 року)від відповідача (боржник)Кость О.Г. (дов. № 14-105 від 18.04.2014 року)ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" (надалі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (надалі по тесту - відповідач) про стягнення 561 872,26 грн., з яких 380 913,82 грн. пені, 41 945,16 грн. інфляційного збільшення боргу, 139 013,28 грн. три проценти річних, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2013 року у справі № 910/18396/13 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" 369 300 грн. 54 коп. пені, 134 233 грн. 81 коп. 3 % річних, 19 592 грн. 06 коп. інфляційних втрат та 10 462 грн. 53 коп. витрат з судового збору

13.01.2014 року Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2013 року було видано відповідний наказ.

13.05.2014 року до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2014 року заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду на 29.05.2014 року.

Представник позивача (заявник) в судовому засіданні 29.05.2014 року надав усні пояснення та просив суд визнати наказ Господарського суду міста Києва від 13.01.2014 року таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі.

Представник відповідача (боржник) також в судовому засіданні 29.05.2014 року надав усні пояснення та підтримав подану позивачем заяву про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 13.01.2014 року таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі.

Заява Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" обґрунтована тим, що 28.01.2014 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору на розподіл природного газу (на транспортування природного газу газорозподільними мережами) від 31.05.2012 року № 14/3362/12, відповідно до пункту 1 якої сторони погодились викласти абзац 1 пункту 4.5 статті 4 "Тариф та порядок розрахунків" у наступній редакції: " Розрахунки за надані послуги здійснюються замовником у безготівковій формі шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок Газорозподільного підприємства на підставі акту надання послуг, зазначеного в пункті 2.7. цього договору. Остаточний розрахунок за фактичні послуги здійснюється до 31.01.2014 року".

Зважаючи на вищенаведене, на думку позивача, у зв'язку з укладанням додаткової угоди № 1 до договору на розподіл природного газу (на транспортування природного газу газорозподільними мережами) від 31.05.2012 року № 14/3362/12 та враховуючи те, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань може настати виключно після закінчення строку остаточного розрахунку за фактичний переданий газ за договором, то такий наказ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки на даний час обов'язок боржника по його виконанню відсутній.

Відповідно до частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом визначено частиною 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті а саме: якщо його видано помилково; або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково) (пункт 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Як вже було зазначено судом, сторони додатковою угодою № 1 до договору на розподіл природного газу (на транспортування природного газу газорозподільними мережами) від 31.05.2012 року № 14/3362/12 змінили абзац 1 пункту 4.5 статті 4 "Тариф та порядок розрахунків" цього договору і виклали його в наступній редакції: "Розрахунки за надані послуги здійснюються замовником у безготівковій формі шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок Газорозподільного підприємства на підставі акту надання послуг, зазначеного в пункті 2.7. цього договору. Остаточний розрахунок за фактичні послуги здійснюється до 31.01.2014 року".

Таким чином, сторони відповідно до статті 604 Цивільного кодексу України замінили первісне зобов'язання по оплаті наданих за спірним договором послуг щомісячно до 20-го числа місяця, наступного за місяцем надання послуг, новим зобов'язанням про оплату цих послуг до 31 січня 2014 року.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що зобов'язання боржника по сплаті неустойки та сум за прострочення виконання грошового зобов'язання, що були предметом розгляду справи, припинене.

За таких обставин заява відповідно до вимог частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню, а наказ Господарського суду міста Києва № 910/18396/13 від 13.01.2014 року слід визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 13.01.2014 року у справі № 910/18396/13 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 13.01.2014 року у справі № 910/18396/13 таким, що не підлягає виконанню.

Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя С.В. Стасюк