Court ruling № 40532255, 19.09.2014, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа№ 751/7743/14

Провадження № 2-п/751/47/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

Встановив:

26.08.2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, де просить скасувати заочне рішення від 06.08.2014р. по справі за позовом Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки заявник зазначає, що вона мала бажання взяти участь у розгляді справі, однак у звязку з доглядом вагітної доньки не змогла вчасно прибути до міста Чернігова та взяти участь у судовому засіданні, крім того вважає, що наданий позивачем до суду розрахунок заборгованості є безпідставним, позивачем не надано жодного доказу про факт надання вказаних послуг, до того ж між позивачем та відповідачем не укладалося жодних договорів щодо надання таких послуг. Вважає, що вказані обставини необхідно зясувати та розглядати в судовому засіданні з метою прийняття обґрунтованого, обєктивного та законного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала, просила скасувати заочне рішення, оскільки вважає, що в судовому засіданні були досліджені не всі обставини справи.

Представник позивача в судовому засіданні заяву не визнав, просив в її задоволенні відмовити повністю.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання заяви повідомлялась в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання заяви до суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати заяву у відсутність відповідачки, за наявними матеріалами у справі.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви потрібно відмовити з наступних підстав.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова 06.08.2014р. позовні вимоги Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій були задоволені (а.с.33-34).

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, представника відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення відповідно до ст. 226 ЦПК України).

Заочне рішення скасовується судом лише за наявності двох підстав, викладених в ст. 232 ЦПК України, а саме: якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачі по справі були повідомлені про час та місце судового розгляду на 06.08.2014р. у встановленому законом порядку, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, що містяться в матеріалах справи (а.с.26-27).

Відповідачами по справі не надано достатньо доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, та ними не було повідомлено про причини неявки в судове засідання, що давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідачка не надала доказів та не довела, що вона не зявилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин. Відповідачем при поданні до суду заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів на які вона посилається і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У звязку з цим, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовити.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.А. Косач