Court ruling № 40529038, 19.09.2014, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 2-п-245/14

В справі № 760/3046/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

19 вересня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 25.06.2014 року був задоволений позов Житлово-будівельного кооперативу»Юність-2» до ОСОБА_2 про зобов»язання не чинити перешкод у здійсненні права власності, витребування самовільно зайнятих приміщень, зобов»язання привести місця загального користування відповідно до поповерхового плану, зобов»язання знести самовільно побудовану прибудову та приведення фасаду будинку та прилеглої території у попередній стан

Відповідач у справі звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те,що рішення суду було ухвалено в його відсутності.

Він не з»явився в судове засідання в зв»язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні, а тому суд не міг ухвалювати рішення в його відсутності.

Крім того, ніякого відношення до підвального приміщення будинку він не має, своїх речей там не зберігає. Перегородки в загальному коридорі будинку він на встановлював, вони існують у всьому будинку, в т.ч. на поверсі, де проживає керівництво кооперативу.

Зазначає також, що при зверненні до суду позивач не обгрунтував з правової точки зору необхідність знесення його лоджії-балкону.

Вважаючи ці обставини достатніми, просить задовольнити заяву.

Заявник подану заяву в судовому засіданні підтримав.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували.

Посилався на те, що підстави для перегляду заочного рішення суду відсутні, т.я. при його ухваленні судом були виконані вимоги закону в частині повідомлення відповідача про час розгляду справи та в частині підстав для задоволення вимог кооперативу.

Крім того, відповідач не повідомив суд про причини своєї неявки до суду і не довів, що був позбавлений такої можливості.

Вважають заочне рішення суду законним та обґрунтованим і просять у задоволенні заяви про його перегляд відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідили матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та перегляду заочного рішення суду, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 25.06.2014 року в відсутності відповідача.

Законом, а саме ст.ст.27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов»язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов»язки.

З матеріалів справи вбачається та не спростовується відповідачем, він приймав участь у розгляді справи, володів інформацією про дату судового засідання 25.06.2014 року.

Згідно з наданим відповідачем листком непрацездатності, він перебував на амбулаторному лікуванні 3/три/ дні, саме в день розгляду справи.

В той же час, з листка непрацездатності не випливає, що відповідачу був рекомендований постільний режим і що це позбавляло його можливості повідомити суд про причини неявки.

Відповідно до ст.224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.232 кодексу заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначається в п.п.3,4 ч.1 ст.229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом за наявності одночасно 2-х умов:

-наявності обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

-посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

Будь-яких доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи по суті заявлених позовних вимог, заявник суду не надав, а обставини, на які він посилається в заяві, були предметом розгляду та дослідження суду і їм була дана правова оцінка при ухваленні рішення.

Виходячи з обставин, викладених вище, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин,що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача та перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.224,229,231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя