Court ruling № 40525041, 16.09.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2014 р. м. Київ К/800/42079/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрекс"

про виправлення описки

в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 04.08.2014

у справі №818/1091/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрекс"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 04.08.2014 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2014.

До Вищого адміністративного суду України надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрекс" від 21.08.2014 № 154 про виправлення описки щодо назви суду апеляційної інстанції, допущеної в ухвалі від 04.08.2014. Крім того, у вказаній заяві зазначено, що касаційна скарга підписана особою, що не підтвердила свої повноваження, а також, що податковою інспекцією пропущено строк касаційного оскарження, встановлений ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддею встановлено, що в ухвалі від 04.08.2014 допущено описку щодо назви суду апеляційної інстанції, на ухвалу якого подано касаційну скаргу: помилково вказано «Донецький апеляційний адміністративний суд» замість правильної назви: «Харківський апеляційний адміністративний суд».

Зважаючи на викладене, необхідно внести відповідні виправлення в ухвалу про відкриття касаційного провадження.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, касаційна скарга підписана виконуючим обов'язків начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області - ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 підприємства, установи та організації (юридичні особи) наділені адміністративною процесуальною правосуб'єктністю - здатністю особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність).

Згідно з ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 4 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає належним чином документ про свої повноваження.

Виходячи з того, що установа наділена адміністративною процесуальною правосуб'єктністю - здатністю особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), а керівник установи є її законним представником, який діє на підставі положення та самостійно здійснює процесуальні права та обов'язки такої установи - сторони у справі, то касаційна скарга установи, підписана законним представником, вважається підписаною особою, яка її подає.

Таким чином, частина четверта статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України не зобов'язує керівника підприємства, установи та організації, який підписує касаційну скаргу, додавати до такої скарги документ про свої повноваження. Такий обов'язок може стосуватися лише представників підприємства, установи та організації, які діють від імені останніх згідно із довіреностями, що видаються за підписом керівника (ч. 3 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України), або адвокатів як представників, повноваження яких посвідчуються відповідним ордером або договором про надання правової допомоги ( ч. 5 ст. 58 цього Кодексу).

Виконуючий обов'язків керівника підприємства, установи чи організації призначається тимчасово для заміни відсутнього з певних причин керівника, тобто призначення виконуючим обов'язків керівника є формою тимчасового забезпечення реалізації повноважень такого керівника. Тому, виконуючий обов'язків керівника на час призначення наділяється повноваженням законного представника підприємства, установи, організації, який діє на підставі положення та самостійно здійснює процесуальні права та обов'язки такого підприємства, установи, організації - сторони у справі. Відповідно, у виконуючого обов'язків керівника установи не виникає обов'язку додавати до скарги документу про свої повноваження.

Посилання позивача на те, що суддя при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження залишив поза увагою факт надсилання судом апеляційної інстанції на адресу відповідача копії ухвали оскаржуваного судового рішення 25.06.2014 та, відповідно, на те, що податковим органом пропущено строк касаційного оскарження не підтверджено належними доказами. Такі докази були також відсутні в судді на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, підстав вважати, що суддею допущено описки в ухвалі про відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрекс" задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в ухвалі від 04.08.2014 про відкриття касаційного провадження, замінивши назву суду апеляційної інстанції, а саме: «Донецький апеляційний адміністративний суд» на «Харківський апеляційний адміністративний суд».

У решті клопотання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Пилипчук