Court ruling № 40523716, 10.07.2014, Tsarychanka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 196/193/14-ц

№ провадження 2/196/258/2014

УХВАЛА

10.07.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на поточний та розрахунковий рахунки ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед".Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В той же час, у своєму клопотанні позивач не наводить належних обґрунтованих мотивів в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не надав доказів на підтвердження наявності вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднитися чи зробитися неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, з метою не допущення перешкоджання господарській діяльності відповідача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.ГУДИМ