№ 40521272, 12.09.2014, Vinnytsia District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 вересня 2014 р. Справа № 802/3050/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

секретаря судового засідання: Слишинської Н.С.

представника позивача: Островерха Р.В.

представника відповідача: Книжника С.В., Дажука С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

до: дочірнього підприємства "Ензим"

про: підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся позивач - Бершадська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (далі - Бершадська ОДПІ) з адміністративним позовом до відповідача -дочірнього підприємства "Ензим" (далі - ДП "Ензим") про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.07.2014 р. ДП "Ензим" відмовило у допуску посадових осіб Бершадської ОДПІ до проведення позапланової перевірки з питань дотримання ДП "Ензим" податкового законодавства по податку на додану вартість при здійсненні фінансового-господарських взаємовідносин з ТОВ "Темп-Інвестбуд" за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року. На підставі не допуску до проведення перевірки керівником податкового органу прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна. Враховуючи, що платник податків умисно ухиляється від проведення перевірки та фактично перешкоджає здійсненню Бершадською об'єднаною державною податковою інспекцією податкового контролю, просить підтвердити адміністративний арешт майна ДП "Ензим".

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Представники відповідача подали суду заперечення, в яких зазначили про відсутність законних підстав для застосування арешту майна платника податків. У судовому засіданні відповідач пояснив, що посадовими особами ДП "Ензим" не допущено до проведення перевірки інспектора Орищука С.В. у зв'язку з тим, що посвідчення, пред'явлене останнім, видано із зазначенням посади особи органу Тростянецької ОДПІ Вінницької області ДПС, який реорганізований відповідно до положень Постанови КМУ №67 від 01.03.2014 року «Про ліквідацію Міністерства доходів у зборів», тобто посадовою особою податкового органу не було пред'явлено платнику податків належним чином оформленого службового посвідчення особи, що зазначена в направленні на проведення перевірки. Також податковим органом не вказано у запитах які саме факти слугували підставою для направлення запитів, у зв'язку з чим представник ДП "Ензим" вважає наказ № 298 від 14.07.2014 року та направлення на перевірку № 167 від 17.07.2014 року незаконними та просив суд відмовити в задоволенні даного позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді справи, встановив наступні факти та обставини.

14.07.2014 року наказом Бершадської ОДПІ № 298 призначено проведення виїзної позапланової документальної перевірки ДП "Ензим" з питань дотримання податкового законодавства по податку на додану вартість при здійсненні фінансового-господарських взаємовідносин з ТОВ "Темп-Інвестбуд" за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року.

На підставі вищенаведеного наказу та відповідно до направлення на перевірку від 17.07.2014 року №167 фахівцем податкового органу Орищук С.В. 17.07.2014 року здійснено виїзд на адресу відповідача (м. Ладижин, вул. Хлібозаводська, 2).

17.07.2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Бершадської ОДПІ, у зв'язку з відмовою у допуску до проведення позапланової виїзної документальної перевірки при наявності законних підстав на її проведення, складено акт №23/22-32813696 «Про відмову від допуску до виїзної позапланової документальної перевірки ДП "Ензим" з питань дотримання податкового законодавства по податку на додану вартість при здійсненні фінансового-господарських взаємовідносин з ТОВ "Темп-Інвестбуд" за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року та акт № 24/22-32813696 "Про відмову посадових осіб ДП "Ензим" розписатися у направленні на перевірку виданого Бершадською ОДПІ № 167 від 17.07.2014 року на проведення позапланової документальної перевірки ДП "Ензим" з питань дотримання податкового законодавства по податку на додану вартість при здійсненні фінансового-господарських взаємовідносин з ТОВ "Темп-Інвестбуд" за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року".

У зв'язку із вказаним, головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Бершадської ОДПІ подано начальнику Бершадської ОДПІ звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Розглянувши вказане звернення та матеріали, на підставі яких з'ясовані обставини, передбачені п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, начальник Бершадської ОДПІ прийняв Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 21.07.2014 року №2055, яким до ДП "Ензим" застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків, що перебуває за адресою: м. Ладижин, вул. Хлібозаводська, 2 та вирішено надіслати дане рішення з вимогою товариству (а.с.9).

З метою підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Так, згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Стаття 19-1 Податкового кодексу України визначає функції контролюючих органів, до яких, зокрема, відноситься здійснення адміністрування податків, зборів, платежів, контроль своєчасності подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів, здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість, організовують роботу та здійснюють контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку.

Відповідно до п. 94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з п.94.2.3 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.94.5. ст.94 ПК України, арешт майна може бути повним або умовним.

Зокрема, умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до пп.16.1.9 п.16.9 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Відповідно п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

14.05.2014 року Бершадською ОДПІ встановлено, що у зв'язку із надходженням податкової інформації, за результатами якої виявлені факти, які свідчать про порушення податкового законодавства ДП "Ензим", зокрема, по взаємовідносинам із ТОВ "Темп-Інвестбуд" за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року, листом № 720/22-154 Бершадською ОДПІ було зобов'язано ДП "Ензим" надати у десятиденний термін пояснення та документальне підтвердження по взаємовідносинам із ТОВ "Темп-Інвестбуд" за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року.

У встановлений строк пояснень та документального їх підтвердження по взаємовідносинам із ТОВ "Темп-Інвестбуд" за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року надано не було.

14.07.2014 року наказом Бершадської ОДПІ № 298 призначено проведення виїзної позапланової документальної перевірки ДП "Ензим" з питань дотримання податкового законодавства по податку на додану вартість при здійсненні фінансового-господарських взаємовідносин з ТОВ "Темп-Інвестбуд" за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року.

Позивачем виписано направлення на проведення перевірки від 17.07.2014 року № 167.

Згідно з п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно п.81.2. ст.81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

17.07.2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Бершадської ОДПІ, у зв'язку з відмовою у допуску до проведення позапланової виїзної документальної перевірки при наявності законних підстав на її проведення, складено акт №23/22-32813696 «Про відмову від допуску до виїзної позапланової документальної перевірки ДП "Ензим" з питань дотримання податкового законодавства по податку на додану вартість при здійсненні фінансового-господарських взаємовідносин з ТОВ "Темп-Інвестбуд" за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року та акт № 24/22-32813696 "Про відмову посадових осіб ДП "Ензим" розписатися у направленні на перевірку виданого Бершадською ОДПІ № 167 від 17.07.2014 року на проведення позапланової документальної перевірки ДП "Ензим" з питань дотримання податкового законодавства по податку на додану вартість при здійсненні фінансового-господарських взаємовідносин з ТОВ "Темп-Інвестбуд" за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року".

Суд критично оцінює твердження представника відповідача, викладені в запереченнях до адміністративного позову, про неможливість застосування арешту коштів на рахунках відповідача, у зв'язку із необгрунтованими запитами, що свідчать про неправомірність винесеного наказу та направлення на перевірку, та зазначає, що станом на день розгляду справи судом зазначений наказ та направлення на перевірку є чинними, а тому недопуск осіб до проведення до перевірки є протиправним. При цьому підстава проведення перевірки вважається законною.

Крім того, судом не приймається до уваги посилання відповідача на невідповідність представленого головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Бершадської ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області посвідчення № 026465, виданого на ім'я Орищук С.В., посада - головний державний податковий ревізор-інспектор відділу податкового контролю Тростянецької ОДПІ Вінницької області ДПС, дійсне до 01.01.2015 року з огляду на наступне.

Згідно п.342.7. ст.342 ПК України, посадовим особам і працівникам контролюючих органів видається службове посвідчення, зразок якого затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У судовому засіданні представником позивача зазначено, що у зв'язку з процесом реорганізації податкового органу відбувається процедура заміни посвідчення

Крім того, судом встановлено, що посвідчення № 026465, виданого на ім'я Орищук С.В. дійсне до 01.01.2015 року.

Більше того, згідно витягу з Наказу № 6-о від 19.06.2013 року "Про призначення працівників" Орищук С.В. займає посаду головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту Бершадської ОДПІ, що аналогічна посаді зазначеній в направленні на перевірку № 167 від 17.07.2014 року.

За таких обставин суд дійшов висновку, що посадові особи Бершадської ОДПІ пред'явивши свої службові посвідчення посадових осіб органів державної податкової служби діяли правомірно, а тому це не могло бути підставою для відмови позивачем від допуску посадових осіб.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи події, які мали місце 17.07.2014 року, фактично виражалися у не допуску співробітника Бершадської ОДПІ є протиправними діями відповідача, які унеможливили виконання позивачем контрольних функцій, пов'язаних з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Ензим" з питання дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при здійсненні фінансового-господарських взаємовідносин з ТОВ "Темп-Інвестбуд" за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків та обґрунтованості відповідного рішення Бершадської ОДПІ від 21.07.2014 року, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Підтвердити обгрунтованиість адміністративного арешту майна Дочірнього підприємства "Ензим", що застосований Рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 21.07.2014 року № 2055.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович