Court ruling № 40517995, 05.09.2014, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Провадження № 2/359/2191/2014

Справа № 359/7965/14-ц

УХВАЛА

05 вересня 2014 рокуБориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого суддіМуранової-Лесів І.В..

при секретаріШляхетко Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестлайн», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору частково недійсним -

встановив:

Позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить визнати частково недійсним іпотечний договір, укладений 29.12.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестлайн» та Акціонерним комерційним банком «Київ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №4677 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру №21, яка розташована на 7 поверсі в секції 4, в будинку по вул.Київський шлях, будинок 97, м.Бориспіль Київської області.

20.08.2014 року була подана письмова заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме про витребування в приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 оспорюваний позивачем іпотечний договір, укладений 29.12.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестлайн» та Акціонерним комерційним банком «Київ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №4677.

В попередньому засіданні позивач та її представники подану заяву підтримали повністю та просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача та її представників, суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Так, позивачем оспорюється зазначений іпотечний договір з підстав, що позивач набула майнові права квартиру №21, яка розташована на 7 поверсі в секції 4, в будинку по вул.Київський шлях, будинок 97, м.Бориспіль Київської області, до укладення відповідачами оспорюваного іпотечного договору, проте не є стороною договору та не має можливості надати суду для дослідження зазначений письмовий доказ, який зберігається в матеріалах нотаріальної справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за адресою: 03150, м.Київ, вул.Димитрова, 9-а оф.25.

Приймаючи до уваги, що у позивача виникли ускладнення щодо отримання зазначених у клопотанні письмових доказів, які безпосередньо стосуються предмету спору, суд вважає, що вони мають бути витребувані судом у відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 133-135,137ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене позивача клопотання про витребування письмових доказів задовольнити повністю.

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, надати суду наступні документи - оригінал, або належним чином засвідчену копію :

-Іпотечного договору, укладеного 29.12.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестлайн» та Акціонерним комерційним банком «Київ», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №4677;

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за адресою: 03150, м.Київ, вул.Димитрова, 9-а оф.25.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 05.09.2014 року.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ.В.Муранова-Лесів