Court ruling № 40517762, 11.09.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/5079/14

У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши апеляційну скаргу представника Державної виконавчої служби України - Дроздика Олександра Валерійовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Державної виконавчої служби України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2014 року задоволено зазначений вище позов частково.

Представник Державної виконавчої служби України - Дроздик Олександр Валерійович в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2014 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2014 року на підставі ч. 4 ст. 186 КАС України вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху з наданням відповідачу строку тривалістю тридцять днів для усунення недоліків та попереджено останнього про наслідки невиконання вимог вказаного судового рішення.

Відповідно до відомостей повідомлення про вручення поштового відправлення копія вказаної ухвали вручена адресату 10 липня 2014 року.

Строк, що наданий для її виконання, сплинув.

08 липня 2014 року на адресу суду надійшла заява від Державної виконавчої служби України про надання платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, зазначені в ухвалі судді недоліки щодо надання доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження в наданий строк та в розумний строк надходження поштової кореспонденції відповідач не усунув.

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-відповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, зазначене виключає можливість апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державної виконавчої служби України - Дроздика Олександра Валерійовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Державної виконавчої служби України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.П. Мельничук