№ 40517630, 16.09.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 року Справа № 920/2050/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився,

відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2419С/1-9) на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.06.2014 р. у справі № 920/2050/13,

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "BIOL BUSINESS", с. Волокитине, Путивльський район, Сумська обл.,

про стягнення 128 260,61 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.06.2014р. (суддя Миропольський С.О.) зупинено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol Business" про відстрочку виконання рішення по справі № 920/2050/13 до закінчення касаційного провадження у справі № 920/2050/13 та повернення справи № 920/2050/13 до господарського суду Сумської області. Зупинено стягнення за наказом господарського суду Сумської області від 05.03.2014 року № 920/2050/13 до розгляду господарським судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol Business" про відстрочку виконання рішення суду від 14.02.2014 року у справі № 920/2050/13.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 16.06.2014р. скасувати та відмовити відповідачу в задоволенні заявлених вимог.

В судове засідання апелянт не з’явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідач в судове засідання також не з’явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зважаючи на належне повідомлення позивача та відповідача про час та місце засідання суду, та на те, що їх явка у судове засідання не була визнана обов’язковою, а також на те, що відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності за наявними в справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України не заявляли клопотання про подовження строку розгляду справи, а господарський суд не має права за своєю ініціативою подовжувати строк розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, повторно розглянувши справу відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення господарським судом Харківської області обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Сумської області від 14.02.2014р. у справі № 920/2050/13 позов задоволено. Зобов’язано ТОВ “Biol Business” передати ПАТ КБ “Приватбанк” належне ТОВ “Biol Business” на праві власності заставне майно, яке зазначено в договорі застави автотранспорту № 131/2А від 29.05.2008 р. та в договорі застави автотранспорту № б/н від 03.06.2008р., а саме: трактор Т150 К, рік випуску: 2007, № двигуна: 118659631233, реєстраційний номер: 01750 ВМ; трактор МТЗ 80, рік випуску: 1992, № двигуна: 02722489072, реєстраційний номер: 05013 СА; трактор МТЗ 82, рік випуску: 1993, № двигуна: 02722489072, реєстраційний номер: 05014 СА; оприскувач ОП-2000; подрібнювач соломи ПН-2.0; культиватор Резидент КШН 5,6; плуги ПЛН 5,35 - 3 шт., ПЛН 3,35 - 2 шт. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 131-А від 28.05.2008 р. в сумі 128 260,61 грн. звернуто стягнення на предмет застави: трактор Т150 К, рік випуску: 2007, № двигуна: 118659631233, реєстраційний номер: 01750 ВМ; трактор МТЗ 80, рік випуску: 1992, № двигуна: 02722489072, реєстраційний номер: 05013 СА; трактор МТЗ 82, рік випуску: 1993, № двигуна: 02722489072, реєстраційний номер: 05014 СА; зернозбиральний комбайн СК-5, рік випуску: 2007, № двигуна: 64008587, реєстраційний номер: 01742 ВМ; зернозбиральний комбайн СК-5, рік випуску: 2007, № двигуна: 231259, реєстраційний номер: 2009 СІА; грузовий Урал 5557, рік випуску: 1987, № двигуна: 056682, реєстраційний номер: 02352 ВМ; оприскувач ОП-2000; подрібнювач соломи ПН-2.0; культиватор Резидент КШН 5,6; плуги ПЛН 5,35 - 3 шт., ПЛН 3,35 - 2 шт., шляхом продажу вказаного майна ПАТ КБ “Приватбанк” з укладанням від імені ТОВ “Biol Business” договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням ПАТ КБ “Приватбанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобільного транспорту з обліку в інспекціях Держтехнагляду України. Стягнуто з ТОВ “Biol Business” на користь ПАТ КБ “Приватбанк” судовий збір в сумі 2565,21 грн.

На виконання вищевказаного рішення судом першої інстанції було видано відповідні накази від 05.03.2014р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Biol Business” звернулось до господарського суду Сумської області із заявою, відповідно до якої просило суд відстрочити виконання вищевказаного судового рішення у справі № 920/2050/13 до 1 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зупиняючи розгляд заяви ТОВ "Biol Business" про відстрочку виконання рішення у справі № 920/2050/13 на підставі ст. 79 ГПК України, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду даної заяви матеріали справи № 920/2050/13 відсутні в господарському суді Сумської області, оскільки надіслані разом з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

В п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК України до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

Тому, враховуючи вищевикладене та те, що на час надіслання господарським судом Сумської області матеріалів даної справи № 920/2050/13 разом з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України не було завершено розгляд заяви про відстрочку виконання рішення, судом першої інстанції правомірно було зупинено розгляд заяви ТОВ "Biol Business" про відстрочку виконання рішення по справі № 920/2050/13 до закінчення касаційного провадження у справі № 920/2050/13 та повернення справи № 920/2050/13 до господарського суду Сумської області.

Що стосується оскаржуваної ухвали в частині зупинення стягнення за наказом господарського суду Сумської області від 05.03.2014 року № 920/2050/13 до розгляду господарським судом заяви ТОВ "Biol Business" про відстрочку виконання рішення суду від 14.02.2014 р. у справі № 920/2050/13, судова колегія зазначає наступне.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на ст. 121-1 ГПК України, якою передбачено зупинення виконання судового рішення до закінчення його перегляду в порядку касації. Проте, такі посилання є неправомірними, оскільки оскаржувана ухвала в зазначеній частині виносилась не на підставі ст. 121-1 ГПК України, а на підставі ст. 117 ГПК України, якою встановлено право господарського суду своєю ухвалою зупиняти стягнення за наказом. При цьому, судова колегія звертає увагу апелянта на те, що якщо на підставі ст. 121 ГПК України господарський суд виніс ухвалу про відстрочку або розстрочку виконання рішення, наказ, який був виданий раніше, втрачає чинність, а замість нього видається новий наказ, в якому зазначається час, з якого починається перебіг строку дії наказу.

Таким чином, суд першої інстанції діяв в межах своїх повноважень та правомірно зупинив стягнення за наказом господарського суду Сумської області від 05.03.2014 р. № 920/2050/13 до розгляду господарським судом заяви про відстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи, а тому ухвала господарського суду Сумської області від 16.06.2014 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 16.06.2014 р. у справі № 920/2050/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 16.09.2014 р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.