Court ruling № 40515133, 07.08.2014, Kazanka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 481/1443/13-ц Провадження №2/478/250/2014 У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

07.08.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Сябренко І.П. за участю секретаря Ломаги Н.О.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПОП «Вікторія» Новобузького району Миколаївської області про розірвання договору оренди землі в якій зазначив, що 01.01.2007 року уклав з відповідачем договір оренди належної йому земельної ділянки. Посилаючись на те, що договір не містить істотних умов, а саме: не визначено сторону, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частин, відсутні умови щодо індексації, форми внесення та порядку перегляду орендної плати, погодження з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства, не визначено чи підлягає об'єкт оренди страхуванню на період дії договору, хто саме повинен здійснювати страхування об'єкту, чи допускається його розірвання в односторонньому порядку, не визначено чи є підставою для зміни або розірвання договору перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря, просив ухвалити судове рішення про розірвання договору оренди землі, укладеного з ПОП "Вікторія".

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку, яка знаходиться в незаконному користуванні відповідача ПОП «Вікторія» та заборонити останньому до моменту набрання законної сили рішенням, що буде ухвалено по даній справі, вчиняти будь-які дії пов'язані з користуванням та використанням земельної ділянки площею 13.09 га, належної ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік видів забезпечення позову, наведений у ч.1 ст.152 ЦПК України, який не є вичерпний.

Однак, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Умовою застосування заходів для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке знаходиться у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути або погіршитися за його якістю на момент виконання рішення, що може утруднити або зробити неможливим його виконання в майбутньому.

Згідно з роз'ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Також, при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вказані положення ЦПК України, роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборони відповідачу ПОП «Вікторія» до моменту набрання законної сили рішенням, будь-яке користування та використання земельною ділянкою площею 13,09 га, задоволенню не підлягає, оскільки суд вважає, що даний захід є неналежним способом забезпечення позову та відповідний захід може спричинити шкоду відповідачу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборони ПОП «Вікторія» вчиняти будь-які дії, пов'язані з використанням земельної ділянки площею 13,09 га, належної ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-МК №034124,- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя