Decision № 4051350, 21.06.2007, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 2-1030/07 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 червня 2007 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді О.В. Назаренка при секретарі О.М. Пілюгіній

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в поряду регресу,

ВСТАНОВИВ:

 16 лютого 2006 року позивачем подано позов до відповідача про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу у сумі 17650, 44 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача в судовому засіданні пояснив, що 09 серпня 2004 року о 22 год. 30 хв. на перехресті пр. 50 років СРСР та пр. Героїв Сталінграду у місті Харкові відбулося зіткнення автомобіля ЗA3 - DAEWOO Т 13110 державний номерНОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_3 з автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого, автомобілю ЗA3 - DAEWOO T 13110 державний номерНОМЕР_1, були заподіяні значні ушкодження. Зазначений автомобіль ЗA3 - DAEWOO T 13110 державний номерНОМЕР_1, був застрахований у Товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» через Страхового агента Приват Банку згідно договору страхування № НАН2АК 0176 від 06 серпня 2004 року. Описана вище подія, згідно п. 7.1.1 зазначеного Договору класифікується як ДТП та є страховим випадком, з настанням якого виникає обов'язок страховика здійснити страхове відшкодування. Розмір заподіяного збитку (вартість відновлюваного ремонту) згідно звіту № 242 -П від 11.12.2004 року складає 17830, 59 гривень. Страховику у повному обсязі виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 17486, 39 гривень, з відрахуванням безумовної франшизи у розмірі 344, 20 гривень. Крім того, позивачем понесені додаткові витрати по одержанню довідки ДАІ у розмірі 34, 05 гривень, а також витрати по проведенню експертизи в розмірі 130 гривень. ДТП сталося з вини відповідача, що підтверджується довідкою ВД ХМУ УМВС України у Харківській області Відповідно до ст. 993, ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до позивача перейшло право вимоги, яку особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до відповідача., тому подано позов до суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає що в матеріалах цивільної справи є достатньо доказів про права та обов'язки сторін, тому за згодою позивача ухвалив про заочний розгляд справи.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 серпня 2004 року о 22 год. 30 хв. на перехресті пр. 50 років СРСР та пр. Героїв Сталінграду у місті Харкові відбулося зіткнення автомобіля ЗАЗ - DAEWOO T 13110 державний номерНОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_3 з автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водіяОСОБА_1. Дорожньо - транспортна подія виникла з вини відповідача, та автомобілю ЗАЗ - DAEWOO Т 13110 державний номерНОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, були заподіяні значні ушкодження, про що свідчить довідка № 119/1854 від 20 серпня 2004 року, Відділу дізнання ХМУ УМВС України в Харківській області.

Розмір збитку заподіяного автомобілю ЗАЗ - DAEWOO T 13110 державний номерНОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, (вартість відновлюваного ремонту) згідно звіту автотоварознавчого дослідження № 242 -П від 11.12.2004 року складає 17830, 59 гривень.

Автомобіль ЗАЗ - DAEWOO Т 13110 державний номерНОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, застрахований у Товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» через Страхового агента Приват Банку за договором страхування наземного транспорту № НАН2АК 0176 від 06 серпня 2004 року, про що свідчить договір страхування.

Позивачем Товариством з додатковою відповідальністю Страховою компанією «Кредо» відповідно до умов договору страхування наземного транспорту № НАН2АК 0176 від 06 серпня 2004 року, в порядку відшкодування спричиненої шкоди автомобілю ЗA3 - DAEWOO T 13110 державний номерНОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 було сплачено страхове відшкодування у розмірі 17486, 39 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 3893 від 18 січня 2005 року.

Відповідно до страхового акту № 2490 від 04 січня 2005 року, сума страхового відшкодування ОСОБА_2 за страховим договором № НАН2АК 0176 від 06 серпня 2004 року, страхового випадку 09.08.2004 року за об'єктом страхування ЗАЗ - DAEWOO T 13110 державний номерНОМЕР_1, складає до виплати 17486, 39 гривень, вартість проведеної експертизи складає 130 гривень, вартість довідки ДАІ складає 34, 05 гривень.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1191 ч. 1 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, позивач має право вимагати від відповідача відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 993, 1191 ч. 1 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

 Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» -задовольнити повністю

Стягнути зіОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» суму у розмірі сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят шість гривень 39 кой., суму вартості експертизи у розмірі сто тридцять гривень 00 кой, вартість, вартість довідки ДАІ у сумі тридцять чогири гривні 05 коп.

Стягнути з зі ОСОБА_1 на користь УДК у Харківському районі код ЄДРПОУ 24134461, МФО 851011, розрахунковий рахунок 31216259700429 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі тридцять гривень 00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його постановив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду позивачем може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений ст. . 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.