Court ruling № 40512841, 12.08.2014, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"12" серпня 2014 р.Справа № 922/1103/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

судді: Денисюк Т.С. , Швидкін А.О.

розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Шляхове будівельне управління №35 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Шляхове будівельне управління № м35", м. Житомир до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Олімп", м. Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Шляхове будівельне управління № 35" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Олімп", в якій просить суд стягнути з відповідача 23 587,90грн. основного боргу, 3% річних в сумі 822,02грн., інфляційних нарахувань в сумі 306,64грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,0грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на укладення між сторонами договору на виконання робіт по об'єкту №б/н від 05.06.2012 року, за яким позивач в межах договірної ціни, складеної на підставі ДБН Д.1.1.1.-2000 р. та доповнень до нього виконує власними силами та залученими засобами роботи по благоустрою території Радіотелевізійної передавальної станції в місті Бердичеві , Житомирської області, що передбачені проектною документацією.

Як вказує позивач в позовній заяві , ним були проведені роботи по благоустрою території Радіотелевізійної передавальної станції в місті Бердичеві, Житомирської області, а саме: улаштування дорожнього корита (коритний профіль з напівприсипними обочинами) із застосуванням механізмів і переміщенням грунту , перевезення грунту, улаштування підстилаючого і вирівнюючого товщини шару основи з піщано- гравійною сумішшю, улаштування одношарової основи , зміна товщини шару та улаштування покриття гарячими асфальтобетонними щільними дрібнозернистими сумішами на загальну суму 100 000,0грн., вищевказані роботи були відповідачем прийняті на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт, та здійснено 70% авансу в сумі 76 412,10грн., про те неоплаченими залишились роботи на суму 23 587,90грн., у зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати залишку заборгованості в сумі 23 587,90грн., позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2014 року залишено позовні вимоги позивача без розгляду .

На підставі апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Шляхове будівельне управління № м35", постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 року, апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Шляхове будівельне управління № 35", м. Житомир, задоволено, ухвалу господарського Харківської області від 22.04.2014 року у справі №922/1103/14 скасовано, справу передано на розгляд суду Харківської області .

На підставі Розпорядження заступника голови суду від 06.08.2014року, для розгляду справи №922/1103/14, призначено колегію у складі :головуючий суддя :Присяжнюк О.О., судді Жигалкін І.П.,Денисюк Т.С.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2014року колегією суддів призначено справу №922/1103/14, до розгляду в судовому засіданні , розгляд справи призначено на 12.09.2014року о 11:00.

11.08.2014року до суду від позивача факсом надійшли два клопотання (вх.№27938, вх.№27939) щодо відкладення розгляду справи та можливість забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції при перенесенні розгляду справи на інший день і час згідно поданим клопотанням .

Дослідивши клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Причини, які вказує скаржник у клопотанні не є підставою для проведення відеоконференції, бо об'єктивно не перешкоджають в даному випадку проведенню судового засідання та з'ясуванню судом обставин справи. Позивач свої вимоги виклав у позовній заяві. Ніяких усних пояснень від позивача для розгляду справи не потрібно, оскільки ухвалою господарського суду від 06.08.2014року від позивача витребувались письмові докази в підтвердження заявлених позовних вимог.

До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред'являється суду. У випадку участі особи у відеоконференції можливість суду перевірити особу стає проблематичною.

На думку суду, призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

До того ж, на деякі питання у суду може виникнути необхідність витребування у представників сторін письмових пояснень, надання яких у режимі відеоконференції є неможливим.

Також суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшить час проведення судового засідання. Проведення відеоконференції в суді м. Житомирі вимагає додаткового з'ясування питання про те, чи можливе її проведення саме у той час, коли в господарському суді Харківської області буде відбуватись розгляд даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Шляхове будівельне управління № 35 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.О. Присяжнюк Т.С. Денисюк Швидкін А.О.