Court ruling № 40510285, 17.09.2014, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/2487/14-ц

(2-во/199/107/14)

УХВАЛА

17.09.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного м. Дніпропетровська суду знаходилася заява Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1; судовий наказ виданий „05" травня 2014 р.

12.09.2014 р. до суду надійшла заява заявника про виправлення описки в судовому наказі: зокрема, про виправлення описки при зазначенні по батькові боржника: правильним є «ОСОБА_1 замість «ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За ч. 3 та ч. 4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, та оскільки їх неявка не є обов'язковою при розгляді даного питання, та суд, дослідивши матеріали судової справи, дійшов до висновку про наявність підстав для виправлення описки у тексті судового наказу від 05.05.2014 р. (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється).

Як було встановлено, у судовому наказі від 05.05.2014 р., який виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, було допущено описку при зазначені при зазначенні по батькові боржника: правильним є «ОСОБА_1 замість «ОСОБА_1». Суд погоджується зі слушністю доводів заявник, через що описка підлягає виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 219, п.1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в судовому наказі, який видний Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2014 р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 описку.

Вважати правильним по батькові боржника «ОСОБА_1» замість помилково зазначеної «ОСОБА_1» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя