Court ruling № 40510165, 12.09.2014, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________

УХВАЛА

"12" вересня 2014 р.Справа № 916/1392/13

За заявою представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді господарського суду Одеської області Зайцева Ю.О. від розгляду заяви заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення суду від 14.10.2013 року по справі №916/1392/13 у порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України по справі за позовом Прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області в особі, Одеської обласної державної адміністрації до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

Суддя Зайцев Ю.О.

Суть спору: Прокурор Комінтернівського району Одеської області звернувся в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області в особі Одеської обласної державної адміністрації до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, а саме зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 знести, за власний рахунок, самовільно збудовані об'єкти оздоровчо-розважального центру "ІНФОРМАЦІЯ_1", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,30 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.10.2013 року (суддя Зайцев Ю.О.) позовні вимоги задоволені, зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,30 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, та зобов'язано ФОП ОСОБА_1 знести за власний рахунок самовільно збудовані об'єкти оздоровчо-розважального центру "ІНФОРМАЦІЯ_1", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 у складі: Бойко Л.І., Величко Т.А., Таран С.В. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2014 р. касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 14.10.13 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.13 р. у справі № 916/1392/13 залишено без задоволення.

01.09.2014 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення суду від 14.10.2014 року по справі №916/1932/13 у порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 04.09.2014 р. вказану заяву прийнято до провадження, розгляд заяви призначено на 12.09.2014 р. о 12.00

В судовому засіданні 12.09.2014 р. представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді господарського суду Одеської області Зайцева Ю.О.

Представник ОСОБА_2 в обґрунтування заяви посилається на ті обставини, що ні представник відповідача, ні ФОП ОСОБА_1 не були належним чином сповіщені про дату та час розгляду заяви про відстрочку шляхом направлення копії ухвали суду про призначення справи до розгляду або за допомогою телефону, який було зазначено на заяві. (відповідно до тексту заяви).

Заявник вказує, що вказані обставини свідчать про намір судді Господарського суду Одеської області Зайцева Ю.О. розглянути заяву про відстрочку без участі ФОП ОСОБА_1 та її представника, позбавивши таким чином права бути присутніми при розгляді заяви про відстрочку, що в свою чергу викликає сумніви в його неупередженості та зацікавленості у вирішенні заяви про відстрочку на користь прокуратури та Позивачів.

Визначеним обставинами заявник ОСОБА_2 обґрунтовує необхідність відводу судді Зайцева Ю.О. від розгляду заяви в порядку ст. 121 ГПК України по справі №916/1392/13.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, заслухавши пояснення представників, суд встановив.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід (самовідвід) судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Як зазначалось вище, 01.09.2014 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення суду від 14.10.2014 року по справі №916/1932/13 у порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою суду від 04.09.2014 р. вказану заяву прийнято до провадження, розгляд заяви призначено на 12.09.2014 р. о 12.00. в межах строку, передбаченого ст. 121 ГПК України. Вказана ухвала була направлена засобами поштового зв'язку заявнику та іншим учасникам процесу у встановленому законом порядку.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Припущення заявника, що "вказані обставини свідчать про намір судді Господарського суду Одеської області Зайцева Ю.О. розглянути заяву про відстрочку без участі ФОП ОСОБА_1 та її представника, позбавивши таким чином права бути присутніми при розгляді заяви про відстрочку" (відповідно до тексту заяви) не приймаються до уваги, оскільки не відповідають дійсності.

Дослідивши подану заяву представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді господарського суду Одеської області Зайцева Ю.О., суд встановив, що вказана заява не містить в собі будь-яких доказів обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості ставлення судді як підставу відводу, як наслідок є необґрунтованою, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді господарського суду Одеської області Зайцева Ю.О. від розгляду заяви в порядку ст. 121 ГПК України по справі №916/1392/13 в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України - відмовити.

Суддя Ю.О. Зайцев