Court ruling № 40509210, 16.09.2014, Obolonskyi District Court of Kyiv City

16.09.2014 Справа № 756/7102/13-ц

Унікальний № 756/7102/13-ц

Провадження №6/756/600/14

У Х В А Л А

16 вересня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.

при секретарі Верес Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання ВДВС Оболонського районного управління юстиції м. Києва про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший державний виконавець ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві В.В. Мойсеєнко з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1,

Своє подання мотивує тим, що на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист № 2/756/314/13 , виданий Оболонським районним судом м. Києва 21.03.2014 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу у розмірі 1449099, 97 грн.

Рішення суду боржником у самостійному порядку не виконуються, боржник від виконання рішення суду ухиляється, до квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1, не впускає.

Виходом державного виконавця за адресою боржника двері ніхто не відчинив. Оскільки боржником не виконуються рішення Оболонського районного суду м. Києва в добровільному та примусовому порядку та чиняться перешкоди у його виконанні, доцільним є примусове проникнення до житла боржника.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Направленим до суду листом державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві просив розглядати подання у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 09.07.2014 року постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ВП №43931618 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» суми боргу в розмірі 1 449099, 97 грн.

22.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника на все майно та оголошено заборону на його відчуження, копії якої направлено боржнику та УДАІ м. Києва.

18.08.2014 року державним виконавцем складено акт про те, що за адресою: АДРЕСА_1, двері квартири ніхто не відчинив.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що на адресу боржника ОСОБА_1 вимога про необхідність допустити державного виконавця за вказаною вище адресою для накладення арешту та опису майна, з метою подальшої його реалізації, державним виконавцем не направлялася. Доказів про те, що ОСОБА_1 знаходиться вдома та безпричинно не відчиняє двері квартири, державний виконавець суду не надав, часу виходу державного виконавця до квартири в акті не зазначено.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно п. 9 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння божника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Оскільки державний виконавець не надав доказів про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В поданні державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві В.В. Мойсеєнку, про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Г.Скрипник