Court ruling № 40509082, 17.09.2014, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

17.09.2014 Справа № 642/2406/14ц

Провадження по справі № 2/642/46/14

У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Смородській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року, ухваленим у справі за вказаним позовом, вимоги ПуАТ «Фідобанк» задоволено, стягнуто з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» - заборгованість за кредитом у сумі 5 610 210,55 (п`ять мільйонів шістсот десять тисяч двісті десять) грн. 55 коп. на користь ПуАТ «ФІДОБАНК».

Відповідач ТДВ «Міжнародна страхова компанія» звернувся до суду із заявою про перегляд ухваленого у справі заочного рішення, посилаючись на те, що на засідання, що відбулося 14.08.2014 р. і за підсумками якого було ухвалено заочне рішення не з,явився з поважних причин, так як на вказану дату знаходився у щорічній відпустці, крім того вважає, що виходячи з положення чинного Законодавства України спір між позивачем і ТДВ «Міжнародна страхова компанія» не підвідомчий Ленінському районному суду м. Харкова.

Представник позивача ПуАТ «Фідобанк» в судове засідання з,явився. Проти задоволення заяви заперечував, та пояснив, що справа розглядалась тривалий час і відповідачі жодного разу не з,явився у судове засідання.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та дату судового слухання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив, а відповідно, не довів, що суд був зобов'язаний відкладати розгляд справи.

Окрім наведеного для розгляду заяви про перегляд мають істотне значення такі обставини: на час ухвалення рішення судом проведено дослідження всіх заявлених сторонами доказів, причому суду сторонами не повідомлялось про наявність інших, так само заслухано заперечення проти поданих позовів; сторони повідомили суду свої правові позиції та заперечення про доводів, міркувань протилежних сторін. З огляду на таке, слід вважати, що всі сторони належним чином скористались правом на належний доступ до правосуддя.

Отже, у судовому засіданні відповідачем не представлено доказів, що могли бути істотними для справи та не були відомі судові під час розгляду справи та до постановлення заочного рішення; у своїх аргументах про скасування рішення відповідач взагалі не посилається на докази, що є істотними для вирішення справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні обидві підстави для задоволення такої заяви, а саме судом не було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та не надав жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.

При цьому, слід зауважити, що відсутність хоча б однієї з підстав для скасування заочного рішення тягне за собою безумовну відмову у задоволенні такої заяви, оскільки, в іншому випадку, суд порушуватиме вимоги ст. 232 ЦПК України.

При цьому суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення суду від 14 серпня 2014 року, постановлене у цій справі, може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.М. Гримайло