Court ruling № 40506793, 16.09.2014, Cherkasy Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/403/14 Справа № 711/9651/14-к Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Колода Л.Д. Доповідач в апеляційній інстанції Гончарук І. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Гончарука І.М.,

суддів Биби Ю.В., Соломки І.А.,

з участю прокурора Шевченко К.С.,

при секретарі Чорній Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ «Уманьавтодор», на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2014 року, якою відмовлено в клопотанні ПАТ «Уманьавтодор» про скасування арешту майна, а саме грошових коштів ПАТ «Уманьавтодор», які знаходяться або можуть знаходитися на розрахунковому рахунку №2610433 в Уманській філії АППБ «Аваль» МФО 354228 в українських гривнях ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2014 року відмовлено в клопотанні ПАТ «Уманьавтодор» про скасування арешту майна, а саме грошових коштів ПАТ «Уманьавтодор», які знаходяться або можуть знаходитися на розрахунковому рахунку №2610433 в Уманській філії АППБ «Аваль» МФО 354228 в українських гривнях.

Відмовляючи в клопотанні ПАТ «Уманьавтодор», слідчий суддя посилається на те, що слідчий суддя Казидуб О.Г. при накладенні арешту на майно, врахувала всі підстави, передбачені ст. 170 КПК України, а тому підстав для задоволення клопотання немає.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник ПАТ «Уманьавтодор» подав апеляцію, в якій зазначає, що під час винесення слідчим суддею вище вказаної ухвали допущено порушення процесуального та матеріального права. При розгляді клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя не дав належної правової оцінки всім обставинам, не врахував правову підставу для арешту майна, наслідки для інших осіб, а також не дослідив докази на підтвердження доводів, викладених у клопотанні слідчого, та передчасно прийняв процесуальне рішення про арешт майна, тобто банківських рахунків підприємства. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та ухвалити нову ухвалу, якою зняти арешт з грошових коштів, що знаходяться або можуть знаходитись на розрахунковому рахунку ПАТ «Уманьавтодор» (ЄДРПОУ 14196857) № 2610433 (українська гривня) № 2610433 (українська гривня), Уманській філії АППБ «Аваль», МФО банку 354228. Також просить відмовити у задоволенні клопотання ст. слідчого СУ УМВС України в Черкаській області майора міліції Мельника В.П. про арешт майна, а саме грошових коштів, що знаходяться або можуть знаходитись на розрахункових рахунках ПАТ «Уманьавтодор» (ЄДРПОУ 14196857) ) № 2610433 (українська гривня) в Уманській філії АППБ «Аваль», МФО банку 354228.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечує проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а обставини на які посилається апелянт у своїй апеляції є необґрунтованими, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція представника ПАТ «Уманьавтодор» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказані вимоги КПК України судом першої інстанції при розгляді справи виконані, а доводи зазначені в апеляції є непереконливими.

Колегія суддів бере до уваги той факт, що в рамках кримінального провадження ПАТ «Банк Київська Русь» визнано цивільним позивачем, та останнім заявлено цивільний позов на суду 46 156 340 грн.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляцію представника ПАТ «Уманьавтодор» слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2014 року - без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Уманьавтодор», на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2014 року, якою відмовлено в клопотанні ПАТ «Уманьавтодор» про скасування арешту майна, а саме грошових коштів ПАТ «Уманьавтодор», які знаходяться або можуть знаходитися на розрахунковому рахунку №2610433 в Уманській філії АППБ «Аваль» МФО 354228 в українських гривнях - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :