Court ruling № 40505957, 09.09.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 вересня 2014 року м. Київ К/800/33738/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Житлово-експлуатаційної контори №7 Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року у справі за позовом Житлово-експлуатаційної контори №7 Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Житлово-експлуатаційна контора №7 Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на вказані судові рішення з пропуском строку касаційного оскарження. В обґрунтування причин пропуску строку касаційного оскарження, вказують на те, що їм був потрібен час для підготовки касаційної скарги, та на відсутність коштів для сплати судового збору.

Частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 червня 2014 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки позивачем надано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, але не надано достатнього обґрунтування для його поновлення.

Проте, з доданих додаткових матеріалів, наданих Житлово-експлуатаційною конторою №7 Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, не вбачається причин для поновлення строку касаційного оскарження.

Причини наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати такими, що унеможливлюють своєчасність звернення із касаційною скаргою у строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Житлово-експлуатаційної контори №7 Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року у справі за позовом Житлово-експлуатаційної контори №7 Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз