Court ruling № 40505847, 17.09.2014, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/12688/14ц Провадження № 2/522/7175/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 то товариства з обмеженою відповідальністю „Комбинат, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору приватного акціонерного товариства „Рокитнівский скляний завод та приватного акціонерного товариства „Галіція дистилері, про стягнення грошових коштів ;

ВСТАНОВИВ :

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Комбинат, треті

особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача : ПрАТ „Рокитнівский скляний завод та ПрАТ „Галіція дистилері, про стягнення грошових коштів в сумі 983047,54 грн., вказуючи, що 02.06.2014 року між ним і ТОВ „Гласспак був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого він отримав від ТОВ „Гласспак право вимоги боргу від його боржника ТОВ „Комбинат, яке є правонаступником акціонерного товариства закритого типу „Комбінат, за усним договором поставки, укладеним між ТОВ „Гласспак і АТЗТ „Комбінат, за умовами якого ТОВ „Гласспак поставило у власність АТЗТ „Комбінат скляні пляшки типу „Чабайс 0,5 л. в кількості 495264 шт. та скляні пляшки типу „ГранПрі 0,5 л. в кількості 43680 шт., на загальну суму 983047,54 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала адресовану суду свою письмову заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 31/100 частини нежитлових приміщень, які розташовані за адресою : м.Одеса, вул.Водопровідна, 1, та належать ТОВ „Комбинат ( код 01564236), що є правонаступником АТЗТ „Комбінат, на підставі свідоцтва про право власності від 27.07.2009 року, зареєстрованого в КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості 07.09.2009 року (запис : № 470 в книзі 90 неж-69), а також пояснила, що у позивача є підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову, та що відповідач, з метою унеможливити виконання можливого рішення у даній справі про задоволення позовних вимог позивача, може здійснити відчуження належного йому на праві власності вищевказаного нерухомого майна, що в свою чергу призведе до утруднення або неможливості виконання цього рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ „Комбинат ОСОБА_3 категорично заперечувала проти задоволення згаданої заяви представника позивача, представник ПрАТ „Рокитнівский скляний завод - ОСОБА_4 підтримав цю заяву представника позивача, а представник ПрАТ „Галіція дистилері ОСОБА_5 не заперечував проти цієї заяви представника позивача.

Вирішуючи цю заяву представника позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вижити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пунктів 1,2 частини першої статті 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

За приписами частини третьої 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно д частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що, по-перше, у разі відсутності у відповідача грошових коштів та відчуження ним належного йому обєкта нерухомого майна, це може призвести до утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог позивача ; і, по-друге, заходи забезпечення позову, про застосування яких вимагає представник позивача, є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2, яка є представником позивача ОСОБА_1.

Накласти арешт на нерухоме майно у вигляді 31/100 ч. нежитлових приміщень, які розташовані за адресою : м.Одеса, вул.Водопровідна, 1, та належать товариству з обмеженою відповідальністю „Комбинат ( код 01564236), що є правонаступником акціонерного товариства закритого типу „Комбінат, на підставі свідоцтва про право власності від 27.07.2009 року, зареєстрованого в комунальному підприємстві „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості 07.09.2009 року (запис : № 470 в книзі 90 неж-69).

Копію ухвали направити для виконання до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65012, м.Одеса, вул.Старицького, 10-а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

СуддяН.А.Ільченко

17.09.2014