Court ruling № 40504257, 31.03.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 березня 2014 р. м. Дніпропетровськ справа № 804/11290/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, третя особа: відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними та скасування вимог, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, третя особа: відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними та скасування вимог про сплату боргу від 09 січня 2013 року: № ф-185 - сума заборгованості 4010,30 гривень; №ф-387 сума заборгованості - 1477,80 гривень; від 03 травня 2013 року №ф-185 сума заборгованості - 9776,75 гривень, закрити виконавчі провадження та зупинити виконавчі провадження.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 11 листопада 2013 року подав безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року апеляційну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору в повному обсязі.

Для усунення недоліків встановлений 30 денний строк з моменту отримання ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 25 лютого 2014 року (а. с. 50).

Станом на 31 березня 2014 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не усунені, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко