Decision № 40503913, 10.09.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/1470/2014 р.

Справа № 610/2091/13-ц Головуючий 1 інстанції Тімонова В.М.

Категорія: стягнення аліментів Доповідач: Сащенко І.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М., Довгаль А.П.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, просила стягнути з її батька - ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на період її навчання у Харківському національному автомобільно - дорожньому університеті, тобто до 30.06.2016 року включно.

В обґрунтування позову вказала, що вона є студенткою Харківського національного автомобільно-дорожнього університету і у зв'язку із навчанням не працює, але отримує стипендію. Цих коштів їй не вистачає, оскільки додатково потребує матеріальної допомоги на оплату житла, придбання підручників, харчування, одягу, взуття, проїзд у транспорті. Відповідач працює в ВАТ «МРМК-Центра» ( Бєлгороденерго ) і має можливість надавати їй матеріальну допомогу, однак добровільно цього не робить.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги.

Відповідач був допитаний в суді Красногвардійського району Бєлгородської області, позовні вимоги визнав частково в розмірі 1/2 частини від 30% прожиткового мінімуму, посилаючись на те, що він сплачує кредит в сумі 500 тис. рублів з розстрочкою на 5 років, стягнення аліментів значно погіршить його матеріальне становище.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 03 червня 2013 року і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2016 року.

Стягнуто із ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що донька має можливість суміщати навчання та роботу і вона повинна вчитися заробляти гроші.

Справа призначалася апеляційним судом неодноразово, на останню відому суду адресу апелянта направлялися судові повістки, заяв про розгляд справи у його відсутності, чи інших документів до суду не надходило, ОСОБА_3 на протязі більше трьох місяців ходом розгляду його апеляційної скарги не цікавився.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Задовольняючи позов про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання суд першої інстанції виходив з вимог закону та можливості відповідача сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі.

Проте, погодитись з даним висновком суду в повному обсязі колегія суддів апеляційного суду не може.

Відповідно до вимог ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ч. 1 ст. 183, ст. 184, ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Встановлено, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, її батьками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ( а.с. 7 ).

ОСОБА_4 навчається в Харківському національному автомобільно - дорожньому університеті, термін навчання 3 роки 10 місяців ( а.с. 9 ).

ОСОБА_3 працює в філії ТОВ «МРМК-Центра» «Бєлгороденерго» на посаді електромонтера, отримує заробітну плату ( а.с. 57 - 58 ).

Згідно зі ст. ст. 59, 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

При цьому кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів на підтвердження отримання відповідачем інших коштів, крім заробітної плати сторонами не надано.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано визначив аліменти, що підлягають стягненню з відповідача в частках від його заробітку ( доходу ), проте виходячи з стану здоров'я та матеріального становища платника аліментів, наявності інших дітей та інших обставин, що мають істотне значення, зокрема кредитних зобов'язань, розмір стягнення є завищеним.

Таким чином, рішення суду підлягає зміні, розмір аліментів - зменшенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.1; 313, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року - змінити. Зменшити розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 з 1/6 частини всіх видів заробітку до 1/10 частини всіх видів заробітку.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді