Court ruling № 40501401, 17.09.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 367/3693/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/4834/14 Доповідач у 2 інстанції ПоліщукКатегорія 42 17.09.2014

УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, тому просив скасувати вищезазначену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи вказане питання та повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив із того, що справа не підсудна Ірпінському міському суду, оскільки згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а місцем проживання відповідачів в позовній заяві зазначено: АДРЕСА_1.

Проте погодитись із цими висновками не можна, так як вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи предметом позовних вимог є встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.м.т.Коцюбинське Київської області.

З позовної заяви вбачається спір між позивачем і відповідачами про спадкове майно, яке знаходиться в АДРЕСА_2.

Подання позовної заяви про встановлення вказаного факту при наявності спору про право узгоджується із роз'ясненнями, наданими в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року.

Відповідно до ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Згідно із ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З врахуванням вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що вказана позовна заява підсудна Ірпінському міському суду відповідно до ст.114 ЦПК України.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, оскільки порушено порядок вирішення питання про відкриття провадження, ухвала судді підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до того-ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того-ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: