№ 40498744, 12.09.2014, Odesa District Administrative Court

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року 17год. 55хв. м. Одеса Справа № 815/4632/14

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

секретар Сакара М.М.

за участю представників: позивача Чугуникової М.В.

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до Відділу державної виконавчої служби Врадіївського управління юстиції у Миколаївській області за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ

Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Врадіївського управління юстиції у Миколаївській області, в якому просила визнати дії відділу ДВС Врадіївського управління юстиції у Миколаївській області щодо винесення постанови від 16.07.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві - постанови Держспоживінспекції в Одеській області №353 від 23.10.2012 року незаконними; скасувати постанову відділу ДВС Врадіївського управління юстиції у Миколаївській області від 16.07.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві - постанови Держспоживінспекції в Одеській області №353 від 23.10.2012 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23.07.2014 року на адресу позивача надійшла постанова державного виконавця відділу ДВС Врадіївського управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачеві (постанови Держспоживінспекції в Одеській області №353 від 23.10.2012 року) в зв'язку з надходженням від Держспоживінспекції в Одеській області заяви про повернення постанови без виконання. Проте, позивач зазначає, що письмова заява за №1950/1613 від 10.07.2014 року про повернення виконавчого документа Держспоживінспекцією в Одеській області по виконавчій справі №35540122 до відділу ДВС Врадіївського управління юстиції у Миколаївській області не надавалась, про що було повідомлено у листі №2899/19 від 24.07.2014 року, оскільки ця заява підписана заступником начальника Держспоживінспекції в Одеській області ОСОБА_4, який був звільнений на підставі наказу Держспоживінспекції України №318-к від 03.12.2013 року. На підставі викладеного, позивач просить його позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про день, час та місце проведення судового засідання, проте надав на адресу суду заперечення у письмовому вигляді, які мотивовані тим, що 06.12.2012 року було відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого документа, а саме постанови Держспоживінспекції в Одеській області №353 від 23.10.2012 року. 16.07.2014 року до відділу ДВС Врадіївського управління юстиції у Миколаївській області надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документу стягувачеві, в зв'язку з чим була винесеня постанова 16.07.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов, вважав таким, що не підлягає задовленню.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд доходить до наступних висновків.

Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області (далі -Держспоживінспекція в Одеській області) є територіальним органом та підпорядкована Держспоживінспекції України та відповідно до Положення про інспекцію з питань захисту прав споживачів в Одеській області, затвердженого Головою Держспоживінспекції України від 29.11.2011. здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд на території м. Одеси та Одеської області.

Діяльність органів влади у сфері захисту прав споживачів регламентована у р. IV ЗУ «Про захист прав споживачів». Відповідно до ст. 26 зазначеного Закону, спеціально уповноважений орган центральної виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи мають право давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів та накладати на них стягнення, передбачені ст.23 цього Закону, в порядку визначеному КМУ.

Судом встановлено, 19.09.2012 Держспоживінспекцією в Одеській області, за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства України про захист прав споживачів під час реалізації нафтопродуктів на АЗС ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) було винесено Постанову №353 від 23.10.2012 про накладення стягнень, передбачених ст.23 ЗУ «Про захист прав споживачів» (а.с. 10).

Згідно з п. 6, 7 Положення про накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою КМУ від 17.08.2002 №1177, суб'єкт господарської діяльності перераховує суми штрафу до державного бюджету у 15-денний термін після отримання постанови, про що протягом трьох днів письмово повідомляє Держспоживінспекцію або її територіальний орган, який наклав штраф, із зазначенням номера і дати платіжного доручення. У разі оскарження постанови штраф повинен бути сплачений не пізніш як через 15 днів після повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.З ст.23 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі невиконання в добровільному порядку суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, визначених у статті 26 цього Закону рішень (постанов) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його посадових осіб про накладення стягнення примусове виконання таких рішень (постанов) здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

07.11.2012 ФОП ОСОБА_3 була отримана від Держспоживінспекції в Одеській області Постанова №353 від 23.10.2012 року та в зв'язку з несплатою штрафу 29.11.2012 за вих. №4784/19ш Держспоживінспекцією в Одеській області було направлено заяву про порушення виконавчого провадження до Відділу державної виконавчої служби Врадіївського управління юстиції у Миколаївській області (а.с. 11).

06.12.2012 ВДВС Врадіївського управління юстиції у Миколаївській області на підставі поданої заяви Держспоживінспекцією в Одеській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 13).

02.01.2013 ВДВС Врадіївським управлінням юстиції у Миколаївській області на підставі оскарження Постанови №353 від 23.10.2012 ФОП ОСОБА_3 до суду було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

21.03.2013 було ухвалено постанову Одеського окружного адміністративного суду, якою було відмовлено в задоволені адміністративного позову ФОП ОСОБА_3 до Держспоживінспекції в Одеській області. Не погодившись із цим рішенням суду, ФОП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду 30.10.2013. постанова Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 була визнана нечинною, а адміністративний позов ФОП ОСОБА_3 - залишений без розгляду.

Після цього, ОСОБА_3 подав апеляційний позов до Держспоживінспекції в Одеській області про визнання дій та складанню акту незаконними та протиправними, скасування Постанови №353 від 23.10.2012 до Приморського районного суду м. Одеси, та на підставі поданого клопотання від Держспоживінспекції в Одеській області щодо передачі до Одеського окружного адміністративного суду, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2013 адміністративну справу за вищезазначеним позовом було передано за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 подав клопотання про відкликання позовних вимог шляхом залишення позову в частині скасування Постанови №353 від 23.10.2012 без розгляду, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.07.2014 адміністративний позов ОСОБА_3 до Держспоживінспекції в Одеській області в частині оскаржуваної постанови, залишений без розгляду.

23.07.2014 на адресу Держспоживінспекції в Одеській області надійшла постанова державного виконавця ВДВС Врадіївського управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачеві (Постанова №353 від 16.07.2012) у зв'язку з надходженням від Держспоживінспекції в Одеській області заяви про повернення постанови без виконання (а.с. 21, 77).

Проте судом встановлено, що письмова заява про повернення виконавчого документу Держспоживінспекцією в Одеській області по виконавчій справі №35540122 до ВДВС Врадіївського управління юстиції у Миколаївській області не надавалась, про що було повідомлено Держспоживінспекцією в Одеській області у листі №2899/19 від 24.07.2014 начальника ВДВС Врадіївського управління юстиції у Миколаївській області (а.с. 17).

На зазначений лист Держспоживінспекцією в Одеській області було отримано відповідь від ВДВС Врадіївського управління юстиції у Миколаївській області за вих. №3450/05-30/5 від 28.07.2014 з доданою заявою, яка надавалася начебто Держспоживінспекцією в Одеській області (а.с. 20).

На підставі вказаної відповіді від ВДВС Врадіївського управління юстиції у Миколаївській області Держспоживінспекція в Одеській області направила лист за вих. №2945/19 від 29.07.2014. в якому було зазначено, що заява про повернення постанови без виконання не могла бути подана, оскільки ця заява підписана заступником начальника Держспоживінспекції в Одеській області - ОСОБА_4 тоді як на підставі наказу Держспоживінспекції України №318-к від 03.12.2013 (а.с. 23) ОСОБА_4, заступник начальника Держспоживінспекції в Одеській області був звільнений 03.12.2013. Нумерація, яка зазначена у цьому фальсифікованому листі значиться як «№1950/1613» - за таким номером у Держспоживінспекції в Одеській області не нумерується вихідна кореспонденція. Крім цього, на листі зазначено -«виконавець - ОСОБА_5 та тел.: НОМЕР_1», відносно таких даних судом встановлено, що співробітник ОСОБА_5 в Держспоживінспекції в Одеській області не працював, та вказаного номеру телефону також не має (а.с. 22).

Відповідно до ч. 1, ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: є письмова заява стягувача.

Проте як, встановлено судом відділом ДВС Врадіївського управління юстиції у Миколаївській області відповідно до ч.1, ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" було помилково винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в зв'язку з надходженням поштою заяви про його повернення без вини з боку працівника ВДВС Врадійвського управління юстиції у Миколаївській області, який був введений в оману невідомою особою, проте оскільки вказана заява була підписана нібито ОСОБА_4, який був звільнений на підставі наказу Держспоживінспекції України від 03.12.2013 року, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють зокрема чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи те, що відділом ДВС Врадіївського управління юстиції у Миколаївській області при винесені постанови від 16.07.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві не було допущено порушень ЗУ «Про виконавче провадження», але оскільки заява про його повернення була подана не уповноваженою на це особою, суд доходить висновку щодо часткового задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до Відділу державної виконавчої служби Врадіївського управління юстиції у Миколаївській області задовольнити частково.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Врадіївського управління юстиції у Миколаївській області від 16.07.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП №35540122.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського адміністративного апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлений 12.09.2014 року.

Суддя Е.А.Іванов

Позов Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до Відділу державної виконавчої служби Врадіївського управління юстиції у Миколаївській області задовольнити частково.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Врадіївського управління юстиції у Миколаївській області від 16.07.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП №35540122.

В решті позовних вимог відмовити.

12 вересня 2014 року