Court ruling № 40498632, 21.08.2014, Vinnytsia Administrative Court of Appeal

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/7590/12

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекція у м. Хмельницькому Головного Управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Новатор" до Державної податкової інспекція у м. Хмельницькому Головного Управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання

В С Т А Н О В И В :

На виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.12.2012 року по справі №2270/7590/12, Державному підприємству "Новатор" було видано виконавчий лист із зазначенням строку пред"явлення його до виконання до 06.03.2014 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.07.2014 року, у зв"язку з пропуском строку для пред"явлення зазначеного вище виконавчого листа до виконання, позивачу, на підставі заяви, його поновлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 17.07.2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви позивача про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

18.08.2014 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява третьої особи по справі - Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про приєднання до вимог апеляційної скарги відповідача.

Сторони в судове засіданні не з"явився, не повідомивши суд про причини неприбуття. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Представником відповідача (апелянта) подано заяву про здійснення апеляційного розгляду без його участі.

Відповідно до ч.8 ст. 177 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги необхідно задовольнити з наступних підстав.

За результатом розгляду заяви позивача про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції прийшов до висновку про поважність причин такого пропуску, а відтак, і наявність підстав для його поновлення.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Під час апеляційного розгляду встановлено наступне.

23.05.2013 року ДП «Новатор» звернулось до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області із заявою про прийняття до виконання виконавчого документу.

27.05.2013 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у Хмельницькій області виконавчий лист повернуто без виконання, оскільки виконавчий лист у справі № 2270/7590/12 виданий 15.05.2013р. не відповідає «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого постановою КМ України від 03.08.2011 р. № 845 ( у редакції постанови КМУ від 30.01.2013р № 45), а саме п. 19, який передбачає, що безспірне списання коштів державного та місцевого бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень до бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень до бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів. Відповідно до копій платіжних доручень кошти судового збору сплачені на рахунок Державного бюджету, який відкритий в УДКСУ у М.Хмельницькому, а не в Державній податковій інспекції у М.Хмельницькому.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ст.259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Встановлено, що за період з 27.05.2013 року ДП «Новатор» не вчинило жодних дій щодо порушеного права на пред"явлення виконавчого листа до виконання. Зокрема, не здійснило заходів щодо звернення до суду про виправлення описки у виконавчому листі від 20.12.2013р. № 822/7590/12 з урахуванням вимог ч. 1ст. 94 КАС України, не звернулось зі скаргами на неправомірні дії Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області щодо безпідставного повернення виконавчого листа, тощо.

Відповідно до п.6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМ України від 03.08.2011р. №845 виконавчі документи пред'являються до виконання протягом одного року з дня, що настає за днем набрання рішенням про стягнення коштів законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції зазначено про поважність причин пропуску позивачем (заявником) строку звернення з виконавчим документом для його виконання, проте такої поважної причини в даній ухвалі жодної не вказано. Більше того, Державне підприємство «Новатор», у своїй заяві про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання також не вказано жодної поважної причини такого пропуску.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для поновлення Державному підприємству "Новатор" строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не враховано всі обставини справи, а також вимоги чинного законодавства України, що регулюють спірне питання, що в свою чергу, призвело до постановлення ухвали з порушенням застосування норм процесуального права, а також не повного з"ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, колегія суддів, відповідно до ст. 202 КАС України дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.07.2014 року та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви позивача про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекція у м. Хмельницькому Головного Управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу якою відмовити Державному підприємству "Новатор" в задоволенні заяви про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.