Court ruling № 40497217, 03.09.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/2211/14

У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 травня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 травня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст.ст.187, 189 КАС України, а саме : апелянт подав апеляційну скаргу після сплину строку на апеляційне оскарження, при цьому не надав клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження з обґрунтуванням підстав для поновлення строку. Крім того, апеляційна скарга не підписана представником апелянта та її прохальна частина не відповідає вимогам ст.199 КАС України щодо повноважень суду апеляційної інстанції

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року апелянт подав заяву, в якій, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, вказує, що отримала копію судового рішення лише 15.06.2014 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження. Вказує що зазначений факт виник у зв'язку з тимчасовим проживанням за іншою адресою про яку було повідомлено суд першої інстанції. До клопотання також додано апеляційну скаргу підписану представником апелянта та виправленою прохальною частиною.

Відповідно до ч.3 ст.167 КАС України копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку безпосередньо в суді. Судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення яке не вручено адресату за незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду.

Згідно ч.1 ст.40 КАС України передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі, повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка або інша кореспонденція суду надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні, а апелянтом не надані будь-які докази щодо повідомлення суду першої інстанції про зміну адреси проживання останньої або щодо зазначення іншої адреси для листування.

Крім того, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення містить відмітку пошти про те, що поштове відправлення суду з копією оскаржуваного рішення вручено особисто ОСОБА_1 05.06.2014 року (а.с.93).

Таким чином, апелянтом на виконання ухвали апеляційного суду не надано належних обґрунтувань та доказів щодо поважності причин неможливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження відсутні.

За таких підстав, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.186, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 травня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя І.О.Грибан