Court ruling № 40496993, 29.08.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/9064/14

Суддя доповідач Романчук О.М

У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Романчук О.М., перевіривши апеляційну скаргу Будівельно-монтажного управління №3 ПАТ «Київметробуд» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва до Будівельно-монтажного управління Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» про стягнення заборгованості в сумі 710634,82 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив: стягнути з Будівельно-монтажного управління №3 ПАТ «Київметробуд» прострочену заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій (список №1 – 657006 грн. 60 коп., №2 – 53628 грн. 22 коп.) в розмірі 710 634 грн. 82 коп. (сімсот десять тисяч шістсот тридцять чотири грн. 82 коп.) на користь управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2014 року замінено первинного відповідача – Будівельно-монтажне управління Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» на належного – Публічне акціонерне товариство «Київметробуд».

На вказану ухвалу суду відповідач подав апеляційну скаргу.

При цьому, апелянтом не було враховано, що згідно ч.2 ст.185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

В свою чергу, із змісту ст.52 КАС України, яка регулює питання заміни неналежної сторони, вбачається, що ухвала за наслідками розгляду цього питання окремо не оскаржується, а до того ж винесення такої ухвали не перешкоджає подальшому провадженню у справі. Отже, заперечення на цю ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 185, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Будівельно-монтажного управління №3 ПАТ «Київметробуд» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва до Будівельно-монтажного управління Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» про стягнення заборгованості в сумі 710634,82 грн..

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами направити Будівельно-монтажного управління №3 ПАТ «Київметробуд».

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Романчук