Court ruling № 40494342, 29.08.2014, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

29 серпня 2014 року № 813/4879/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Рехліцької Ю.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача 1: представник не прибув;

відповідача 2: представник не прибув;

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

24.07.2014 року позивач подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (вх. №26974) шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області вчиняти будь-які виконавчі дії щодо виконання виконавчого листа №2-578/10 від 04.04.2012 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області (виконавче провадження ВП №32525755 від 08.05.2012 року) до вирішення спору по суті.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області знаходяться виконавчі провадження ВП №32525755 від 08.05.2012 року з примусового виконання виконавчого листа №2-578/10 від 04.04.2012 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Позивач вказує, що виконавчі дії відповідачів з виконання вищезазначеного виконавчого документу можуть привести до стягнення з ОСОБА_1 заборгованості двічі та реалізації нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та квартири за адресою: АДРЕСА_1 на прилюдних торгах.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 117 КАС України, просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

У судовому засіданні позивач клопотання підтримав у повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання з розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не прибули, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань. Враховуючи вищевказану норму, суд ухвалив розглянути дане клопотання у відсутності представників відповідачів.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Під час розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам ч. 3 ст. 117 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Позивачем в клопотанні про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не наведено достатніх аргументів та не надано доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, а також не зазначено очевидних ознак протиправності рішень і дій Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання від 24.07.2014 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160-163, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04.09.2014 року.

Суддя Клименко О.М.