Court ruling № 40490240, 16.09.2014, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 583/3013/14-к

1-о/583/14/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши заяву засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07.02.1990 року

встановив:

13.08.2014 року до Охтирського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07.02.1990 року, яким він був засуджений за ст.ст. 94, 100, 222 ч. 2, 42 КК України 1960 року до позбавлення волі на строк 12 років з відбуванням покарання у виправно-трудовій колонії суворого режиму.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.08.2014 року заяву ОСОБА_1 від 06.08.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07.02.1990 року, яким він був засуджений за ст.ст. 94, 100, 222 ч. 2, 42 КК України 1960 року, було залишено без руху, а заявникові наданий час для усунення недоліків поданої заяви протягом 15 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

03.09.2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від засудженого ОСОБА_1 надійшла заява від 26.08.2014 року про роз'яснення ухвали судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.08.2014 року, пославшись на її незрозумілість.

10.09.2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від засудженого ОСОБА_1 надійшла заява на усунення недоліків поданої 06.08.2014 року заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Дослідивши доводи за заявами засудженого, суд дійшов наступного висновку:

Стаття 369 КПК України визначає, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ст. 380 ч. 1 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Статтею 464 ч. 2 КПК України визначено, що питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами вирішується суддею після перевірки заяви особи на відповідність її вимогам статті 462 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що за заявою ОСОБА_1 до даного часу не відкрите провадження з перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, в розумінні ч. 1 ст. 380 КПК України він не є учасником судового провадження з перегляду вироку за нововиявленими обставинами, таким чином суд знаходить відсутніми підстави для роз'яснення ухвали Охтирського міськрайсуду Сумської області від 14.08.2014 року.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Згідно ст. 462 ч. 2 п. 4 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

З поданої засудженим заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами вбачається, що ним фактично здійснюється аналіз та оцінка доказів, які були предметом дослідження в судовому засіданні при розгляді кримінальної справи за його обвинуваченням за ст.ст. 94, 100, ч. 3 ст. 222 КК України 1960 року.

Із заяви не зрозуміло, які саме обставини на момент розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням, що могли вплинути на судове рішення, не були відомі йому та суду. Подані заявником обґрунтування не свідчать про наявність нововиявлених обставин, які могли б бути підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Протягом наданого судом строку недоліки поданої заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не були усунуті.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Таким чином, заява засудженого підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 380, 429, 459, 462, 464, 392 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні вимог за заявою ОСОБА_1 від 26.08.2014 року про роз'яснення ухвали судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.08.2014 року - відмовити.

В задоволенні вимог за заявою ОСОБА_1 від 06.08.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07.02.1990 року, яким він був засуджений за ст.ст. 94, 100, 222 ч. 2, 42 КК України 1960 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 7 днів із дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою, в цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА