Court ruling № 40488032, 17.09.2014, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 1111/10206/12

2-п/405/39/14

УХВАЛА

"17" вересня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючого судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2013 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд даного заочного рішення посилаючись на те, що копію заочного рішення вона отримала лише 23.07.2014 року, при цьому участі в розгляді справи вона не приймала і жодного разу не отримувала повістки про виклик в судове засідання, чим було порушено її права, як сторони в справі надавати свої пояснення та заперечення. Про вказане рішення дізналась лише коли було пред»явлено виконавчий лист. Крім того, вказане рішення є безпідставним, так як судом не в повному обсязі досліджені матеріали справи без витребування необхідних документів та перевірки отримання нею кредиту, але судом вказані обставини не досліджувались, просить переглянути та скасувати заочне рішення суду і призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи розгляд справи був призначений на 08.02.2013 року, відповідачка не була повідомленою про час та місце слухання справи, що підтверджується доданими до справи конвертами з повідомленням про їх повернення, так як фактично зареєстрована за іншою адресою. Копію заочного рішення отримала 23.07.2014 року. При цьому суд враховуєписьмові пояснення відповідачки щодо необхідності дослідження обставин справи та приходить до висновку, що вона має право, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України брати участь в судових засіданнях, надавати пояснення, докази, які мають істотне значення для вирішення даної справи і мають враховуватись судом при винесенні рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є достатньо підстав для поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 жовтня 2014 року на 09-30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. КіровоградаІ. М. Шевченко