Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1491/14-а
У Х В А Л А
"17" вересня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого Невмержицького І. М.
при секретарі Шуба В. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Радомишльського міського голови про визнання неправомірними та незаконними дій посадової особи та вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.
Ухвалою судді від 14 серпня 2014 року провадження у справі було відкрито.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав,заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.
Відповідач ОСОБА_2 або представник Радомишльської міськради ОСОБА_3 в судовому засіданні не з»явилися,про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без них.
Приймаючи до уваги те,що необхідні підготовчі дії по справі проведені,а спір між сторонами не врегульований,керуючись ст.ст.111,121 Кодексу адміністративного судочинства України(КАСУ), суд-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльський районний суд Житомирської області (м. Радомишль, вул. І. Франка, 4а), на 09.10.2014 о 10:00.
Виклик сторін по справі поновити.
Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ОСОБА_4
The court decision No. 40486647, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 17.09.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 289/1491/14-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: