ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА
Справа № 910/13196/14 12.09.14
За позовомПриватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ВИБІР"Пророзірвання агентського договору та стягнення 267 657,65 грн. Суддя Блажівська О.Є.
Представники сторін : не викликались.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ВИБІР" про розірвання агентського договору та стягнення 267 657,65 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Капцова Т.П.) від 03.07.2014 року порушено провадження по справі № 910/13196/14, розгляд справи призначено на 04.08.2014 року.
Розпорядженням керівника апарату "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" від 01.08.2014 року № 04-23/647 у зв'язку з тривалим лікарняним судді Капцової Т.П. було призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи № 910/13196/14, за результатами якого справу № 910/13196/14 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.
Ухвалою Господарського суду міста Києві від 03.08.2014 року справу №910/13196/14 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 10.09.2014 року.
10.09.2014 року розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва Паламаря П.І., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відрядженні справу № 910/13196/14 передано для розгляду судді Головатюку Л.Д.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 року справу № 910/13196/14 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 01.10.2014 року.
12.09.2014 року розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва Паламаря П.І., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з відрядження, справу № 910/13196/14 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2014 року справу № 910/13196/14 прийнято до провадження.
Судом встановлено, що в п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 року було допущено технічну описку в даті призначення розгляду справи, яка не змінює змісту ухвали та не зачіпає її суті, а саме замість: "призначити розгляд справи на 29.09.2014 року о 10:45 год." помилково зазначено: "призначити розгляд справи на 01.10.2014 року о 12:00 год.".
Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне виправити допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 року у справі 910/13196/14 технічну описку в даті призначення розгляду справи, замінивши дату призначення розгляду справи, а саме: з "призначити розгляд справи на 01.10.2014 року о 12:00 год. " на " призначити розгляд справи на 29.09.2014 року о 10:45 год."
Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Виправити в п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 року у справі 910/13196/14 допущену технічну описку в даті призначення розгляду справи, зазначивши : "призначити розгляд справи на 29.09.2014 року о 10:45 год."
2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 року у справі 910/13196/14.
3. Примірники даної ухвали направити сторонам.
Суддя О.Є. Блажівська
The court decision No. 40486028, Commercial Court of Kyiv was adopted on 12.09.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 910/13196/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: