Court ruling № 40480856, 16.09.2014, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/6446/14-а

Провадження № 2-аз/591/10/14

У Х В А Л А

16 вересня 2014 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Янголя Є.В., при секретарі журба А.І., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі за їх позовом до Сумської міської ради та Сумського міського голови ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якого останні просять визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 06.08.2014 року № 3470 МР „Про внесення змін до структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 27 лютого 2013 року № 2176 МР „Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату та виконавчих органів Сумської міської ради у новій редакції.

До суду від позивачів надійшла заява про забезпечення позовних вимог, згідно якої позивачі просять зупинити дію рішення Сумської міської ради від 06.08.2014 року № 3470 МР „Про внесення змін до структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 27 лютого 2013 року № 2176 МР „Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату та виконавчих органів Сумської міської ради у новій редакції та заборонити Сумському міському голові ОСОБА_4 здійснювати організаційно-правові заходи щодо переведення, вивільнення/звільнення працівників згідно наведеного вище рішення Сумської міської ради до розгляду справи по суті.

Клопотання обґрунтовують тим, що виконання очевидно протиправного оскаржуваного рішення може призвести до незаконного вивільнення великої кількості працівників виконавчих органів влади і у разі визнання оскаржуваного рішення протиправним доведеться всіх працівників поновлювати на роботі та виплачувати їм заробітну плату за час вимушеного прогулу, тобто доведеться прикласти додаткових значних зусиль для поновлення можливих порушень прав працівників виконавчих органів.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву про забезпечення позову підтримав, пояснив, що позивачі не перебувають в трудових відносинах з виконавчими органами Сумської міської ради але є депутатами.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, відповідно до повідомлення останнього просив заяву про забезпечення позову розглядати у його відсутність.

Представник Сумської міської ради та Сумського міського голови ОСОБА_4 вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та затрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд, вислухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачами не обґрунтовано наявність саме для них очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та їх інтересам та що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.В. Янголь