Court ruling № 40480704, 12.09.2014, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"12" вересня 2014 р. Справа № 911/3488/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропостачальна компанія «Бєлагросервіс»

до Рокитнянської селищної ради Київської області

про стягнення 187 127,50грн

Суддя Ейвазова А.Р.

Представники:

від позивача - Чкалов А.К. (довіреність № 26/08/14 від 26.08.2014);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропостачальна компанія «Бєлагросервіс» (далі - ТОВ «АПК «Бєлагросервіс») звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Рокитнянської селищної ради Київської області (далі - Рокитнянська селищна рада) про стягнення 187 127,50грн, з яких:

- 153 485,10грн основної заборгованості;

- 19 643,72грн збитків від інфляції за період з вересня 2013 року по червень 2014 року;

- 4 049,48грн процентів за період з 30.08.2013 п о 16.07.2014;

- 9 949,20грн пені за період з 30.08.2013 по 27.02.2014.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором № 1 від 07.06.2013 (далі - договір) в частині оплати поставленого товару (а.с.2-6).

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.08.2014 порушено провадження у справі за поданою заявою (а.с. 1).

Відповідач у справі - Рокитнянська селищна рада у відзиві на позовну заяву зазначила, що ним погашена заборгованість за поставлений товар,у зв'язку з чим просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та припинити провадження у справі.

До прийняття рішення по суті заявлених вимог, 08.09.2014 від позивача у справі - ТОВ «АПК «Бєлагросервіс» надійшла заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач повідомив про те, що відповідачем повністю сплачено суму поставленого за договором товару та просив стягнути з відповідача:

- 20 336,23грн збитків від інфляції за період з вересня 2013 року по липень 2014року;

- 4 591,94грн процентів за період 30.08.2013 по 28.08.2014;

- 9 949,20грн пені за період з 30.08.2014 по 27.02.2014.

Фактично така заява не є заявою про зменшення позовних вимог, оскільки фактично позивачем збільшено вимоги в частині стягнення збитків від інфляції та процентів, а також заявлено про те, що спір в частині стягнення основного боргу вичерпаний.

Подана заява розцінена судом як заява про збільшення заявлених вимог в частині збитків від інфляції та процентів та прийнята судом, зважаючи на те, що, в силу ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі збільшити розмір позовних вимог і копія такої заяви направлена відповідачу цінним поштовим відправленням за №1940201007824 (а.с.69,70), яке отримано відповідачем згідно відомостей з сайту Укрпошти 10.09.2014 - до судового засідання (а.с.78)

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та додані до заяви позивача та відзиву відповідача платіжне доручення та виписку з рахунку позивача, суд вважає, що провадження у даній справі в частині стягнення 153 485,10грн основної заборгованості за поставлений товар підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Так, відповідачем, після порушення провадження у даній справі, оплачено поставлений товар у сумі 153 485,10грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 28.08.2014 (а.с.76), а також випискою з рахунку позивача від 29.08.2014 (а.с.65).

Отже, відповідач погасив суму основної заборгованості після направлення позивачем позовної заяви до суду - здана відділенню зв'язку № 6 м. Черкаси 12.08.2014 для відправлення до суду, у зв'язку з чим предмет спору в частині стягнення 153 485,10грн на час розгляду даної справи по суті між сторонами відсутній.

На підставі викладеного, керуючись п 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 153 485,10 грн основної заборгованості припинити.

2. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ейвазова А.Р.