Court ruling № 40477698, 16.09.2014, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast)

Справа № 1019/1157/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача НІЕЗ «Переяслав» Черненької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Овдієнко К.М. в розгляді заяви представника НІЕЗ «Переяслав» Панченко Т.А. про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 до початку розгляду заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню подала заяву про відвід судді Овдієнко К.М., мотивуючи його тим, що даним суддею розглядався ряд її справ з позовними вимогами до НІЕЗ «Переяслав» про виплату матеріальної допомоги на лікування (справа № 1019/955/12) та про стягнення недоплаченої компенсації за невикористану відпустку (справа № 373/1982/13-ц), при вирішенні яких суддя зобов»язала її сплатити судовий збір, що не передбачене діючим законодавством. У процесі розгляду справи в неї виникли сумніви в об»єктивності та неупередженості судді, яка під час розгляду справи надавала переваги іншій стороні у справі.

В судовому засідання позивачка заяву підтримала та пояснила, що сумніви в об»єктивності та неупередженості судді викликані саме стягненням з неї судових витрат. Судове рішення в цій частині вона оскаржувала в повному обсязі, а не в частині стягнення з неї судового збору. На чому ґрунтуються її твердження про надання суддею переваг іншій стороні у справі позивачка не пояснила, зауваживши, що у неї склалося таке суб»єктивне враження.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до висновку, що заявлені позивачем ОСОБА_1 підстави для відводу судді є надуманими і не грунтуються на вимогах закону.

За апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 вказані нею судові рішення переглядалися судом апеляційної інстанції та залишені без змін.

Професійна діяльність судді не може бути підставою для його відводу.

За таких обставин заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Овдієнко К.М. в розгляді заяви представника НІЕЗ «Переяслав» Панченко Т.А. про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М. Овдієнко