ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
15 вересня 2014 року № 813/2718/13-а
Львівський окружний адміністративний суду в складі:
головуючого - судді: Костецького Н.В.
за участю секретаря судового засідання Олексяк І.Р.
представника відповідача Сільченко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Колективного виробничого підприємства «Енергомонтаж» до Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова про визнання незаконними дій та скасування вимоги про сплату боргу,-
ВСТАНОВИВ:
Колективне виробниче підприємство «Енергомонтаж» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова про визнання незаконними дій та скасування вимоги про сплату боргу.
У судове засідання призначене на 23.07.2014 року представник позивача не з'явився, належним чином був повідомлений, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення від 14.07.2014 року (а.с.135). Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав. У зв'язку із неявкою представника позивача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 15.09.2014 року.
15.09.2014 року представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, належним чином був повідомлений, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення від 25.07.2014 року (а.с.139). Про причини неявки у судове засідання позивач не повідомляв, заяв та клопотань про відкладення судового засідання або про розгляд справи за його відсутності не надходило.
У судовому засіданні 15.09.2014 року представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
За викладених обставин суд приходить до переконання про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 155, 160, 165, 167, Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Позовну заяву Колективного виробничого підприємства «Енергомонтаж» до Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова про визнання незаконними дій та скасування вимоги про сплату боргу - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 КАС України.
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 16 вересня 2014 року.
Суддя Костецький Н.В.
The court decision No. 40476802, Lviv District Administrative Court was adopted on 15.09.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 813/2718/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: