№ 40476335, 11.09.2014, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року Справа № 904/2769/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. - доповідача,

суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Валяр М.Г.

представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року у справі № 904/2769/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група Акцепт", м. Херсон

до Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал", м. Кривий Ріг

про стягнення 289 407,22 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року у справі № 904/2769/14 (суддя Петренко Н.Е.) позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Акцепт" заборгованість - 279 450,00 грн., інфляційні витрати - 8 004,90 грн., 3% річних - 1 952,32 грн., витрати по сплаті судового збору - 5788,14грн.

Рішення мотивовано порушенням відповідачем умов договору № 07/02/13 купівлі-продажу електродвигунів від 07.02.2013 року в частині оплати вартості отриманого від позивача товару, порушенням вимог ст.ст. 525,526, 629, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Не погодившись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі скасувати та прийняти нове рішення.

Скаржник зазначає на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а саме неврахування судом факту передання товару позивачем без повної оплати з боку відповідача, не настання, на думку відповідача, строку для оплати, неправомірний розрахунок позивачем пені та інфляційних втрат.

Скаржник просить скасувати оскаржуване ним судове рішення та в задоволенні позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу позивач не надав.

Оскільки сторони повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, не забезпечили явку в судове засідання своїх представників, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну справу за наявними матеріалами.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 07.02.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Акцепт" та Товариством з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал" було укладено договір купівлі-продажу № 07/02/13, відповідно до умов п. 1.1. якого, позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача товар (обладнання), а відповідач зобов'язався оплатити та прийняти його на умовах, що передбачені договором.

Суд першої інстанції при розгляді спору вірно встановив, що позивач передав відповідачу обумовлений договором товар на загальну суму 558 900 грн., а відповідач провів оплату частково, в розмірі 279 450 грн., що підтверджується видатковими накладними, довіреностями на отримання цінностей, рахунками-фактурами та довідкою банківської установи (а.с.12-47).

Обов’язок покупця оплатити отриманий товар передбачено як умовами договору сторін, так і положеннями ст. 655 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 2.4 Договору розрахунок за поставлене позивачем обладнання проводиться у безготівковій формі - шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. Датою оплати є дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Специфікаціями №1 та №2 до договору купівлі-продажу передбачено, що 50% вартості товару покупець оплачує протягом 5-ти календарних днів з дня виставлення рахунку на оплату, а 50% вартості сплачує протягом 30 днів з моменту фактичної поставки товару.

За відсутності доказів відповідача щодо належного виконання ним зобов’язання рішення суду про стягнення заборгованості є законним та обґрунтованим.

Доводи скаржника про те, що строк виконання ним обов’язку не настав та умови договору не порушені є безпідставними, оскільки спростовуються доказами отримання товару та умовами договору, визначеними у специфікаціях.

Є правомірним і задоволення вимог позивача про стягнення інфляційних втрат та 3% річних. Право на їх стягнення передбачено положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Доводи скаржника про помилковість розрахунку вказаних сум не знайшли свого підтвердження, оскільки колегія суддів перевірила правильність нарахування інфляційних та 3% річних, правильні суми, які належить стягнути з відповідача є більшими за нараховані позивачем, період нарахування обчислено позивачем з січня 2014 року, після того, як відповідачем була отримана досудова вимога про сплату боргу.

Оскільки порушень матеріального та процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції колегією суддів не встановлено, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року у справі № 904/2769/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: І.О. Вечірко

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному

обсязі 16.09.2014 року