Court ruling № 40476125, 16.09.2014, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" вересня 2014 р.

Справа № 903/867/14

за позовом Приватного підприємства "Компанія"Софторг", Одеська обл., смт. Овідіополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фільтротекс", Волинська обл., м. Ковель

про стягнення 419 804 грн. 75 коп.

Суддя Кравчук А.М.

встановив: позивач - ПП "Компанія "Софторг" просить стягнути з ТОВ "Фільтротекс" 419 804 грн. 75 коп. заборгованості за поставлений товар та 8 396 грн. 11 коп. витрат по сплаті судового збору.

Позовна заява обгрунтована невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань по оплаті поставленого товару за договором купівлі-продажу № 1029-1 від 29.10.2013 року.

15.09.2014 року надійшла заява ПП "Компанія "Софторг" № б/н від 12.09.2014 року про забезпечення позову, а саме: накласти арешт на майно, яке передане позивачем ТОВ "Фільтротекс" за договором купівлі-продажу товарів № 0228-1 від 28.02.2014 року, а саме: головка промислової неавтоматичної швейної машини, без стола, в комплекті з набором інструментів та двигуном DFY-1 (4 шт.); спеціально призначені для промислових швейних машин стільниця та металева станина (4шт.); стільниця дерев'яна та станина металева для швейних машин JACK (2шт.); головка промислової неавтоматичної швейної машини без стола в комплекті з пляшкою масла та набором інструментів без електродвигуна JACK JK-T9280XH-2PL (2 шт.); серводвигун моделі JACK JK-510A (2 шт.). Накласти арешт на розрахунковий рахунок ТОВ "Фільтротекс" № 2600901864064 у АТ "Укрексімбанк", м. Ковель, МФО 303547.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення вимог кредиторів, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони особам вчиняти певні дії.

Відповідно до частин 2, 3 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач не обґрунтовує. У поданій заяві викладена лише правова база можливості забезпечення позову.

Заявником не наведено підстав, які б унеможливили захист прав, свобод та інтересів позивача без вжиття відповідних заходів.

Також, з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки заявником не наведено наявність обставин або вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання.

За таких обставин, через відсутність посилань в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відмову ПП "Компанія "Софторг" у задоволенні заяви № б/н від 12.09.2014 року про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України , господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву приватного підприємства "Компанія "Софторг" № б/н від 12.09.2014 року про забезпечення позову залишити без задоволення.

Суддя А. М. Кравчук