Sentence № 40473192, 16.09.2014, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/5245/14-к

Провадження № 1-кп/0182/541/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді: Стовби С.М.

при секретарі: Кондратьєвій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження №12014040340002032 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Орджонікідзе, мешканки АДРЕСА_2, освіта середня, не одруженої, не працюючого, раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора Семенової Н.Ю.

потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 17 травня 2014 року, приблизно о 13.00 годині, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, під час сварки з співмешканцем ОСОБА_2, яка виникла на побутовому ґрунті, умисно, не маючи наміру на заподіяння смерті, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, взявши зі столу кухонний ніж, нанесла потерпілому один удар в правий бік, чим заподіяла йому згідно висновку судово-медичної експертизи № 330 від 12.06.2014 року, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого у черевну порожнину колото-різаного поранення з ушкодженням печінки, великого сальника, внутрішньочеревної кровотечі, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та суду показала, що з потерпілим вона знаходиться в цивільному шлюбі 13 років. За цей час у них склалися добрі стосунки. Між ними були сварки, але не часто. Дійсно вони 17 травня 2014р. вживали з ОСОБА_2 горілку, та між ними виникла сварка на побутовому ґрунті, а саме вона виявила, що з тумбочки зникли гроші. Тоді вона взяла зі столу кухонний ніж, та нанесла потерпілому один удар в правий бік. При цьому пояснила, що фактично не пам'ятає як це сталося, оскільки була в стані алкогольного сп'яніння. Після цього вона викликала швидку допомогу. У скоєному щиро кається. Цивільний позов прокурора в інтересах лікарні вона визнає.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що дійсно з обвинуваченою він разом проживає 13 років. У них були сварки між собою, але не часто. 17 травня 2014 в денний час, під час вживання горілки з обвинуваченою, у них виникла сварка із-за того, що він прогуляв гроші, які остання відклала на придбання взуття. Він не встиг зреагувати, як обвинувачена нанесла йому удар ножем в правий бік. До неї він не має жодних претензій. Також просив суд не позбавляти обвинувачену волі.

Згідно до протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього ( а.к.п. 12-16), 17 травня 2014 року в м. Нікополі було оглянуто квартиру АДРЕСА_1, де було скоєно кримінальне правопорушення, та звідки було вилучено кухонний ніж, яким обвинувачена спричинила тілесні ушкодження потерпілому. Згідно до висновку експерта № 330 від 12.06.2014 року (а.к.п.34-35), потерпілому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого у черевну порожнину колото-різаного поранення з ушкодженням печінки, великого сальника, внутрішньочеревної кровотечі, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Згідно до протоколу проведення слідчого експерименту (а.п.37-39) за участю потерпілого ОСОБА_2, він пояснив і показав де та як йому спричинила ножем тілесні ушкодження обвинувачена.

Згідно висновку експерта №335 (а.п.42), була проведена додаткова судово-медична експертиза стосовно потерпілого ОСОБА_2., відповідно до якої встановлено, що виявлені у нього тілесні ушкодження могли утворюватись при механізмі та обставинах вказаних потерпілим при проведенні слідчого експерименту .

Згідно до протоколу проведення слідчого експерименту (а.п.92-94) за участю обвинуваченої ОСОБА_1, вона пояснила механізм спричинення ножем тілесних ушкоджень потерпілому.

Згідно висновку експерта №357 (а.п.98), була проведена додаткова судово-медична експертиза стосовно потерпілого ОСОБА_2., відповідно до якої встановлено, що виявлені у нього тілесні ушкодження могли утворюватись при механізмі та обставинах вказаних обвинуваченою при проведенні слідчого експерименту .

Згідно висновку судово-медичної цитологічної експертизи ножа № 394 (а.п.75-78), на клинку ножа вилученого в ході огляду місця події, встановлена наявність крові, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_2

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 повністю доведена та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, як спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення та особу винної, яка за місцем мешкання характеризується задовільно.

До пом'якшуючих вину обставин для обвинуваченої ОСОБА_1 суд відносить визнання нею вини в скоєнні кримінального правопорушення та щире каяття у скоєнному.

До обтяжуючих вину обставин для обвинуваченої суд відносить скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому, з урахуванням думки потерпілого, який просив суд не позбавляти волі його співмешканку, з урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, а також того, що обвинувачена вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що виправлення засудженої можливе без відбуття покарання, а тому необхідно застосувати до неї звільнення від відбування покарання з випробування на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов потерпілим в кримінальному провадженні не заявлявся.

Що стосується цивільного позову КЗ « Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР про відшкодування збитків за стаціонарне лікування потерпілого, то суд вважає, що цивільний позов доведено в судовому засіданні, він визнаний обвинуваченою, та збитки підлягають стягненню з останньої на користь комунального закладу, в сумі 3394 гривні 26 копійок.

Судові витрати не підлягають стягненню з обвинуваченої з наступних обставин. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Згідно положень ст. 122 КПК України експерти мають право на винагороду, якщо виконана ними робота не входить в їх обов'язки по службі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України засуджену звільнити від відбування покарання з випробуванням терміном 3 роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 скасувати, звільнивши її з під варти в залі суду.

Речові докази у кримінальному проваджені підлягають знищенню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КЗ « Нікопольська міська лікарня №1» ДОР на р/р 35419001047101 ГУДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ МФО 805012, код 26238302 - 3394 гривні 26 копійок.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 діб з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: