№ 40468255, 12.09.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. Справа № 922/2970/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників:

позивача - Мирошник Р.С., дов. б/н від 20.01.2014 р.

Романенко Є.Ю., дов. б/н від 20.01.2014 р.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Агроспецінвест", м. Київ (вх. №2223 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.08.14 у справі № 922/2970/14

за позовом ТОВ "Агроспецінвест", м. Київ

до 1) ТОВ "Фавіст"м. Харків

2) СТОВ "Жовтневе", с. Єлизаветівка, Мар'їнський район, Донецька область

про стягнення 800 000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 серпня 2014 року (суддя Ємельянова О.О.) матеріали справи № 922/2970/14 передано за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

Позивач з ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати. При цьому позивач зазначає що справа була прийнята судом до провадження з додержанням правил підсудності та вимог ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 17 ГПК України, а також вказує на те, що не є порушенням підсудності те, що вимоги відповідача, за місцезнаходженням якого було подано позов, не можуть бути задоволені через їх безпідставність.

В призначене судове засідання представники відповідачів не з'явились, причини їх неявки суду невідомі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2014 р. за клопотанням позивача продовжено строк вирішення спору за межами строків, визначених ст. 69 ГПК України, розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.09.2014 р.

01.09.2014 р. 1-й відповідач надав пояснення по справі, в яких вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а також зазначив про те, що між ним та позивачем було укладено додаткову угоду № 1 від 02.12.2013 р. до договору поруки № 10/06 від 10.06.2013 р., згідно з якою строку дії договору поруки було продовжено до 31.12.2014 р. Крім того, 1-й відповідач просив розглянути справу за відсутності його представника.

2-й відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористався, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення уповноваженій особі СТОВ «Жовтневе».

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення уповноважених представників позивача та другого відповідача, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавіст", м. Харків (1-го відповідача), Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневе", с. Єлизаветівка, Мар'їнський район, Донецька область (2-го відповідача) про стягнення з них солідарно 303101,52 грн. суми боргу, 37281, 79 грн. інфляційного збільшення, 139463,89 грн. збільшення суми основного боргу із урахуванням курсової різниці, 105254,12 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 33038,07 грн. неустойки, 181860,91 грн. збитків, та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушення зобов'язань СТОВ "Жовтневе" за договором купівлі-продажу № АВ-13/106 від 20.02.2013 року щодо повного розрахунку за отриманий товар, а також наявністю у ТОВ "Фавіст" зобов'язання за договором поруки № 10/06 від 10.06.2013 року, як поручителя, нести відповідальність за виконання боржником - СТОВ "Жовтневе" всіх грошових зобов'язань, які виникли або виникнуть у майбутньому за договором купівлі-продажу № АВ-13/106 від 20.02.2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2014 року позовну заяву прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2014 року.

Судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено, що підставою для звернення позивача саме до господарського суду Харківської області із вирішенням даного спору стало укладення договору поруки № 10/06 від 10.06.2013 року, між 1-м відповідачем та позивачем, оскільки місцезнаходженням останнього є м. Харків, підсудність визначена за вибором позивача. Разом з цим, судом прийнято до уваги, договір поруки № 10/06 від 10.06.2013 року припиняється по закінченню шестимісячного строку із дати укладення цього договору а саме 10.12.2013 року. Тобто на момент звернення позивача до суду строк дії договору поруки вже закінчився, а доказів пролонгації договору поруки позивачем до суду не надано.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на той факт, що місцезнаходженням 2-го відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневе" є: 85651, Донецька обл., Мар'їнський район, село Єлизаветівка, вул. Радянська, будинок 39, корпус А, керуючись ст. 17 ГПК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали господарської справи № 922/2970/14 слід передати за встановленою підсудністю до господарського суду Донецької області (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157).

Проте, колегія суддів вважає, що такі висновки місцевого господарського суду суперечать вимогам закону.

Так, територіальна підсудність справ господарському суду визначена ст.15 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються за місцезнаходженням відповідача.

Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи.

За приписами ч. 3 ст. 17 ГПК України, справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа була прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, оскільки місцезнаходженням 1-го відповідача - ТОВ "Фавіст" є м. Харків, а підсудність визначена за вибором позивача у відповідності до вимог ч. 3 ст. 15 ГПК України.

Проте, з'ясувавши вже під час судового розгляду справи факт припинення поруки за договором № 10/06 від 10.06.2013 р., укладеним між позивачем та ТОВ "Фавіст", з 10.12.2013 р., тобто до початку порушення провадження у даній справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для передачі матеріалів справи № 922/2970/14 за встановленою судом територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області, оскільки такі висновки суперечать ч. 3 ст. 17 ГПК України.

Враховуючи те, що позивачем позовна заява була подана до господарського суду Харківської області з дотриманням вимог ст. 15 ГПК України, місцевий господарський суд необґрунтовано направив справу до господарського суду Донецької області.

Слід зазначити, що встановлений під час судового розгляду факт припинення поруки може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, але не може свідчить про порушення позивачем правил підсудності щодо вимоги до 1-го відповідача - ТОВ "Фавіст", м. Харків, за місцем якого було подано позов.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що при розгляді даного спору господарським судом Харківської області було порушено вимоги ст. 15, ч. 3 ст. 17 ГПК України, що підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 28.11.13р. у справі № 917/2010/13.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Агроспецінвест", м. Київ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.11.13р. у справі № 917/2010/13 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 12 вересня 2014 року

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.