Court ruling № 40468240, 15.09.2014, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

15.09.14 Справа № 914/1048/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддів Скрипчук О.С.

Матущака О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Агроторгового селянського Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Л. Українки б/н від 02.09.2014 року (вх. № 01-05/4305/14 від 11.09.2014 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.08.2014р.

у справі № 914/1048/14 (суддя - П.Т. Манюк)

за позовом: Прокурора Пустомитівського району Львівської області, м. Пустомити, Львівська область

в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

до відповідача-1: Агроторгового селянського Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Л. Українки, с. Хоросно Пустомитівського району Львівської області

до відповідача-2: Раковецької сільської ради Пустомитівського району, с. Раковець Пустомитівського району Львівської області

до відповідача- 3: Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції, м. Пустомити Львівської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", м. Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", м. Київ

про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету та про скасування державної реєстрації права власності.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.08.2014 року (суддя Манюк П.Т.) позовні вимоги прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано рішення виконавчого комітету Раковецької сільської ради Пустомитівського району № 55 "Про оформлення права власності на житловий будинок № 142 по вул. Центральній в с. Хоросно та будинок № 86 в с. Раковець" в частині оформлення права власності на житловий будинок № 142 за адресою: с. Хоросно Пустомитівського району Львівської області за Агроторговим селянським Товариством з обмеженою відповідальністю ім. Л. Українки, скасувано державну реєстрацію права власності на житловий будинок № 142 за адресою: с. Хоросно Пустомитівського району Львівської області за Агроторговим селянським Товариством з обмеженою відповідальністю ім. Л. Українки та стягнуто з Раковецької сільської ради Пустомитівського району в дохід Державного бюджету України 2 436, 00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Агроторгове селянське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Л. Українки оскаржило його в апеляційному порядку.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (абзац 9 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України").

У поданій Агроторговим селянським Товариством з обмеженою відповідальністю ім. Л. Українки апеляційній скарзі відсутні докази її надсилання Раковецькій сільській раді Пустомитівського району, Реєстраційній службі Пустомитівського районного управління юстиції, Обласному комунальному підприємству Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" та Публічному акціонерному товариству "Укртелеком".

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно п. 2.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Відповідно до 2.22 вищезазначеної постанови пленуму, якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме: статтею 43 5, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 111 3, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 111 20, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 122 2, частиною п'ятою статті 122 8. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору (сплата його не до спеціального фонду Державного бюджету України або в меншому розмірі, ніж необхідно), то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

В прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 12.08.2014р., яким задоволено дві немайнові вимоги позивача, та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, особа яка подає апеляційну скаргу повинна сплатити судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Станом на 1 січня 2014р. мінімальна заробітна плата відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" 27.03.2014 р. N 1165-VII року становить - 1 218 грн.

Згідно квитанції № 15 від 06.09.2014р. за перегляд рішення місцевого суду в апеляційному порядку, скаржник сплатив лише 609 грн. судового збору, тобто як за одну вимогу немайнового характеру, а таких, що вбачається із матеріалів справи, є діві. Таким чином, сума, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги про перегляд оспорюваного рішення складає 1218,00 грн., яку слід сплатити на рахунок № 31216206782006, банк ГУДКСУ у Львівській області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620, отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова, МФО банку: 825014.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом 10 днів з дня оголошення (підписання) такого.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийняте місцевим господарським судом 12.08.2014р., (повний текст підписано 18.08.2014р., розіслано сторонам 19.08.2014р.), а апеляційну скаргу подано скаржником 08.09.2014 року, тобто з пропуском строку на його оскарження і без клопотання про поновлення такого. До того ж, представник апелянта був присутнім в судовому засіданні, у якому оголошувалась вступна та резолютивна частина рішення, що вбачається із протоколу судового засідання.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано: доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та коли скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Частина 4 статті 97 ГПК України не позбавляє права апелянта повторно подати апеляційну скаргу, після усунення обставин, зазначених у даній ухвалі, однак, заявивши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п.2, 3, 4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути апеляційну скаргу Агроторгового селянського Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Л. Українки та додані до неї матеріали всього на 4 арк., в тому числі оригінал квитанції № 15 від 06.09.2014р. про сплату 609 грн. судового збору.

2. Долучити до матеріалів справи копію апеляційної скарги Агроторгового селянського Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Л. Українки та додатків до неї.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення апеляційної скарги, апеляційна скарга може бути подана повторно.

4. Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.С.

Матущак О.І.