Court ruling № 40468122, 16.09.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/19065/13

16.09.14

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши заяву № 1009-1 від 10 вересня 2014 року “Про повернення судового збору” Товариства з обмеженою відповідальністю “Аркапласт” /надалі-заявник/, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю “Аркапласт” (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 1709-1 від 17.09.2013 року до Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Компанія” (відповідач) в якій викладені позовні вимоги про стягнення дебіторської заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2013 року у справі № 910/19065/13 позовні матеріали № 1709-1 від 17.09.2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю “Аркапласт” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Компанія” про стягнення дебіторської заборгованості повернуто судом на підставі п.п. 1, 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу.

15 вересня 2014 року через канцелярію до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Аркапласт” надійшла заява № 1009-1 від 10 вересня 2014 року “Про повернення судового збору”, в якій викладені вимоги про повернення судового збору в розмірі 1720,50 грн. В додаток до вказаної заяви заявником долучено копію платіжного доручення № 1250 від 27.07.2013 року та копію квитанції № PN699 від 10.09.2013 року, які свідчать про сплату судового збору на відповідну суму.

Розглянувши заяву № 1009-1 від 10 вересня 2014 року та додані до нього матеріали суд зазначає наступне.

Згідно положень п. 2.6.12. Інструкції з діловодства в господарських судах України від 20 лютого 2013 року N 28, затв. наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 N 28, ухвала про повернення судового збору підписується у двох примірниках та засвідчується гербовою печаткою суду, а у випадку викладення більш ніж на одному аркуші - нумерується та прошивається. Один примірник ухвали направляється заявникові супровідним листом із оригіналом платіжного документа, а другий долучається до матеріалів справи.

Так, з правової конструкції п. 2.6.12. інструкції слідує, що примірник ухвали про повернення судового збору направляється заявникові супровідним листом із оригіналом платіжного документа.

З викладеного випливає, що необхідним є встановлення обставин як наявності так і подання заявником оригіналу платіжного документа, що свідчить про сплату судового збору, який, в той же час, долучається до супровідного листа та повертається заявникові разом з ухвалою про повернення судового збору.

За таких обставин, з огляду на те, що до матеріалів заяви № 1009-1 від 10 вересня 2014 року заявником оригіналів платіжного доручення № 1250 від 27.07.2013 року та квитанції № PN699 від 10.09.2013 року не додано, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відповідної заяви на даному етапі.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2.6.12. Інструкції з діловодства в господарських судах України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви № 1009-1 від 10 вересня 2014 року “Про повернення судового збору” Товариства з обмеженою відповідальністю “Аркапласт” – відмовити.

2. Копію даної ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю “Аркапласт”.

Суддя О.В.Котков