Court ruling № 40466539, 11.09.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13024/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О. А.,

при секретарі судового засідання Арсенійчук М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Галика О.В.,

від відповідача Гуща О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року у справі за позовом концерну «Техвоєнсервіс» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про стягнення коштів з рахунків платника податків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках у розмірі 4 157 069,65 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року, що була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року, позов задоволено.

01 липня 2014 року концерн «Техвоєнсервіс» звернувся до суду першої інстанції із заявою про розстрочення на один рік виконання постанови Окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року.

Обґрунтовуючи заяву, відповідач посилався на ту обставину, що підприємство має намір добровільно здійснювати погашення боргу, але у зв'язку із тимчасовими збитками у господарській діяльності та залученням підприємства до виконання мобілізаційних завдань виконання судового рішення в повному обсязі є неможливим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 липня 2014 року заяву відповідача задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення, виходив з того, що підстави, зазначені відповідачем в заяві про розстрочення виконання рішення суду є такими, що ускладнюють виконання зазначеної постанови суду.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду необхідно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Обґрунтовуючи необхідність розстрочення виконання рішення суду про стягнення податкового боргу, відповідач посилається на ту обставину, що на виконання Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» концерн «Техвоєнсервіс» було залучено до виконання мобілізаційних завдань, здійснення ремонту бронетанкової техніки і майна, автомобільної техніки і засобів зв'язку.

Виходячи з аналізу наданих відповідачем на підтвердження вказаних обставин документів на підставі ст. 263 КАС України суд зазначає, що надані документи не підтверджують скрутний фінансовий стан відповідача та приходить до висновку про відсутність обставин, що ускладнюють виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що заява відповідача про розстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції може скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, що постановлено з порушенням норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 167, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу.

У задоволенні заяви концерну «Техвоєнсервіс» про розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська Ухвалу в повному обсязі виготовлено 15.09.2014 року

.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.