Court ruling № 40463421, 11.09.2014, Ternopil Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/9466/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я. Провадження № 22-ц/789/1059/14 Доповідач - Хома М.В.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Хоми М.В.

суддів - Демкович Ю. Й., Загорський О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16.06.2014 року позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема зазначено, що позивач до позовної заяви замість Умов та правил надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою, додав "Условия и правила предоставления банковских услуг", які не перекладені на державну мову, що не відповідає вимогам ч.3 ст.14 Закону України "Про засади державної мовної політики" та ст.7 ЦПК України.

Ухвалою від 7 липня 2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Зазначає про те, що судом винесено оскаржувану ухвалу без врахування наданої позивачем заяви про усунення недоліків. Крім того, судом допущено порушення норм процесуального права, оскільки відповідно до законодавства в економічній і соціальній діяльності державних підприємств, установ та організацій основною мовою є державна мова, а також вільно використовуються російська та інші регіональні мови або мови меншин.

Дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задовлення.

Визнаючи неподаною та повертаючи заявнику позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявником у встановлений строк не усунено недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 16 червня 2014 року, зокрема, не представлено суду примірник "Умов та правил надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою", викладених державною мовою.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви та вважає, що ухвала підлягає до скасування.

Згідно з вимогами ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені ст.ст.119-120 ЦПК України. Зокрема, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги та зазначення доказів, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

У даному випадку подана ПАТ КБ "ПриватБанк" позовна заява відповідає вимогам, зазначеним у ст. 119 ЦПК України, однак один із доказів викладений недержавною мовою.

Відповідно до ч.3 ст.14 Закону України "Про засади державної мовної політики" сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Як вбачається із змісту ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає і рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

За таких обставин, повернення позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" з підстав надання позивачем одного із доказів не державною мовою, є неправомірним.

Відповідно до ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільскої області від 07 липня 2014 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома