Court ruling № 40463018, 15.09.2014, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1612/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/2779/14

Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В.

Доповідач Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 липня 2014 року про повернення заяви про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_1 до малого підприємства «Мрія» про стягнення боргу за договором оренди майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 липня 2014 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на заставне майно у справі за позовом до малого підприємства «Мрія» - повернуто заявникові.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. При цьому свої доводи обґрунтував тим, що ним були викладені причини з яких необхідно накласти арешт на майно, був вказаний вид забезпечення позову, та відомості про майно боржника.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що неприйняття відповідних заходів, може зробити неможливим виконання рішення суду.

У зв'язку з викладеним, на думку апелянта, постановлена 16.07.2014 року ухвала судді є безпідставною, тому прохає її скасувати та постановити нову ухвалу по суті поданої заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до малого підприємства «Мрія» про стягнення боргу за договорами оренди майна, надавши при цьому заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на заставне майно, що належить МП «Мрія», по вул. Гоголя, 84 у м. Миргороді Полтавської області.

Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що згідно з п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У виділених матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують наявність на праві приватної власності МП «Мрія» нежитлового приміщення по вул. Гоголя, 84 у м. Миргороді Полтавської області, на яке просить накласти арешт заявник.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 115 ЦПК України, повертає її заявникові.

Враховуючи вказане, суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про повернення заявникові його заяви про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджуються належними доказами їх неправомірності, оскільки застосування заходів забезпечення позову судом має бути обґрунтованим. Питання про витребування судом доказів у підтвердження майнового стану відповідача, позивачем не порушувалося.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 липня 2014 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Обідіна О.І. /підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавсбкої області ______ Панченко О.О.