Справа № 752/10229/14-ц
Провадження № 2/752/4075/14
РІШЕННЯ
Іменем України
заочне
02.09.2014 року Голосіївський суд м. Києва
в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.
з участю секретаря Фаренюк А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
встановив :
Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості мотивуючи свої вимоги тим , що 26.12.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №K3H0RX23370568 , за яким ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 1868,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом .
Видача кредиту стверджується випискою по особовому рахунку.
Відповідач не виконав взятих на себе за умовами договору зобов»язань .
Заборгованість по кредиту станом на 12.06.2014 року складає 31929,44 грн., із них:заборгованість за кредитом 1868,90 грн.; за процентами 9283,97 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором 20238,01 грн.. .Від цієї суми заоргованості віднімається сума , у розмірі 3688,95 грн. , яка була задоволена судовим наказом Голосіївського районного суду м. Києва від 08.01.2008 року з ОСОБА_1 на користь позивача - банку ПАТ КБ "Приватанк" .
Відповідно до до пункту 5.3 Умов та правил надання анківських послуг штрафи становлять : 500,00 грн. штраф ( фіксована частина ) та 1412 грн. - штраф ( процентна складова ) . Тому загальна сума заборгованості становить 30152,51 грн..
В судове засідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та повним підтриманням позову .
Відповідач в судове засідання повторно не з»явився повторно . Причину своєї неявки суду не повідомив .
На підставі наявних в справі доказах суд ухвалив провести заочний розгляд справи .
Дослідивши матеріали справи вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимг ст.526,530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк .
В судовому засіданні достовірно встановлено , що 26.12.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №K3H0RX23370568 , за яким ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 1868,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом .
Видача кредиту стверджується випискою по особовому рахунку.
Відповідач не виконав взятих на себе за умовами договору зобов»язань.
Заборгованість по кредиту станом на 12.06.2014 року складає 31929,44 грн., із них:заборгованість за кредитом 1868,90 грн.; за процентами 9283,97 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором 20238,01 грн.. .Від цієї суми заоргованості віднімається сума , у розмірі 3688,95 грн. , яка була задоволена судовим наказом Голосіївського районного суду м. Києва від 08.01.2008 року з ОСОБА_1 на користь позивача - банку ПАТ КБ "Приватанк" .
Відповідно до до пункту 5.3 Умов та правил надання анківських послуг штрафи становлять : 500,00 грн. штраф ( фіксована частина ) та 1412 грн. - штраф ( процентна складова ) . Тому загальна сума заборгованості становить 30152,51 грн.. Відповідно до ст..1054 ЦК України , за Кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові , у розмірі на та умовах , встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки
На підстав викладеного , суд вважає , що вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем не виконано умови кредитного договору.
Виходячи з вищенаведеного з відповідача підлягають стягненню заборгованості у розмірі 30152,51 грн.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 301,53 гривні.
Керуючись ст.526,530, 611,623,625,651,1050 ЦК України , ст.ст. 212-215,226 ЦПК України,-
Вирішив :
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Києва , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації в АДРЕСА_1 )на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" код ЄДРПОУ 14360570, рах 29092829003111( для погашення заборгованості ) рах. 64993919400001 ( для відшкодування судових витрат ), МФО 305299 в рахунок заборгованості 30152,51 грн. (тридцять тисяч сто п"ятдесят дві гривні ,51 коп.) .
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Києва , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації в АДРЕСА_1 )на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" код ЄДРПОУ 14360570, рах 29092829003111( для погашення заборгованості ) рах. 64993919400001 ( для відшкодування судових витрат ), МФО 305299 судового збору в розмірі 301,53 грн. (триста одна гривня , 53 коп.)
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .
Заочне рішення може бути переглянуте судом ,який його ухвалив за письмовою заявою відповідача .
Суддя :
The court decision No. 40460957, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 02.09.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 752/10229/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: