№ 40460709, 09.07.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2014 рокусправа № 2а/0470/11963/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 040119 від 10.09.2012 р., -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області від 10.09.2012 р. № 040119 про застосування до неї штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6 800 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій винесено відповідачем всупереч чинному законодавству, з огляду на наступні обставини. Так, підставою для його прийняття став адміністративний матеріал, складений працівником відділу кримінальної міліції у справах дітей Нікопольського МВ ГУМВС України Журавльовою О.О. стосовно продавця ОСОБА_3, яка реалізувала неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пачку цигарок «Прилуки». Водночас, посадові особи кримінальної міліції у справах дітей уповноважені складати адміністративні протоколи про адміністративні правопорушення, які допущені з боку дітей (неповнолітніх), що свідчить про відсутність у працівника відділу кримінальної міліції у справах дітей Нікопольського МВ ГУМВС України Журавльової О.О. відповідної компетенції на складання протоколу стосовно повнолітньої особи ОСОБА_3 Крім того, ні під час складання протоколу працівником міліції, ні при винесенні оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій відповідачем, не було встановлено факту перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1, а

про існування протоколу вона дізналася тільки після отримання оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим була позбавлена можливості надати пояснення по суті встановленого порушення.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

З огляду на встановлений факт реорганізації, та в силу ст. 55 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне здійснити заміну відповідної сторони - відповідача у справі, його правонаступником - Головним управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що остання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована Нікопольською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 05.07.2005 р. (а.с. 17).

18.08.2011 р. ФОП ОСОБА_1 отримано ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами строком дії з 16.08.2011 р. по 16.08.2012 р. (а.с. 38).

21.07.2012 р. оперуповноваженою ВКМСД Нікопольського МВ ГУ МВС України старшим лейтенантом міліції Журавльовою О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 009653 відносно продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованого у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_1 на праві оренди згідно договору від 11.06.2010 р., укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) (а.с. 19). У протоколі зафіксовано, що 21.07.2012 р. о 13 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_3, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», продала неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено копією паспорту особи (а.с. 42), пачку цигарок «Прилуки», що є порушенням ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення України (а.с. 13).

Зазначений протокол без заперечень підписано продавцем Романець, яка у письмових поясненнях підтвердила факт виконання обов'язків продавця у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», та факт продажу неповнолітній особі, яка на вигляд здалася їй повнолітньою, пачки цигарок «Прилуки» за ціною 7 грн. 50 коп. без видачі відповідного розрахункового документа (чека) (а.с. 40).

Крім того, протокол № 009653 від 21.07.2012 р. підписано неповнолітньою ОСОБА_4, яка у письмових поясненнях також підтвердила факт придбання пачки цигарок «Прилуки» у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3». При цьому, неповнолітньою ОСОБА_4 було зазначено, що документи, на посвідчення особи останньої, при придбанні цигарок продавцем не запитувались (а.с. 41), що є обов'язком останньої.

21.07.2012 р. заступником начальника Нікопольського МВ ГУ МВС України Венедиктовим С.Ю. винесено постанову № 009653 про направлення адміністративного матеріалу, складеного стосовно продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_3, на розгляд до адміністративної комісії Покровської сільської ради (а.с. 12).

Зазначений адміністративний матеріал було розглянуто адміністративною комісією, про що складено протокол № 7 від 30.07.2012 р., та винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років) (а.с. 11).

Отже, з наведеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено саме відносно ОСОБА_3, що є повнолітньою особою, а відповідно, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, прийшов до не вірного висновку про наявність відповідних повноважень посадової особи кримінальної міліції щодо складання протоколу від 21.07.2012 року відносно повнолітньої ОСОБА_3, тому як чинним законодавством визначено, що посадові особи кримінальної міліції у справах дітей уповноважені складати адміністративні протоколи про правопорушення саме з боку дітей, тобто неповнолітніх, якою продавець магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» не є.

При цьому, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення відповідача, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, ґрунтується також на поясненнях продавця магазину та поясненнях неповнолітньої ОСОБА_4, а також постанові адміністративної комісії, яка не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, на підставі зазначеного адміністративного матеріалу, виконуючим обов'язки начальника РУ ДСАТ у Дніпропетровській області Ярка І.А. винесено рішення № 040119 від 10.09.2012 р. про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій розмірі 6 800 грн. за порушення, передбачене ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років) (а.с. 43).

Зазначене рішення направлено ФОП ОСОБА_1 разом із супровідним листом від 10.09.2012 р. № 2072/10/21-214 (а.с. 44), та, згідно поштового повідомлення про вручення кореспонденції, 12.10.2012 р. отримано позивачем (а.с. 45).

Зазначена постанова ОСОБА_3 не оскаржена, а застосований до неї штраф сплачений у повному обсязі (а.с. 11, зворотній бік).

Отже, факт продажу продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що належить ФОП ОСОБА_1, тютюнових виробів (пачки цигарок «Прилуки») особі, яка не досягла вісімнадцяти років, підтверджено матеріалами справи, та не спростовано доводами позивача.

У відповідності до п. 2 ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (з подальшими змінами), продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, заборонена.

Абзацем 9 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що за порушення вимог статті 153 цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6 800 гривень.

Отже, штрафні (фінансові) санкції в сумі 6 800 грн., застосовані до ФОП ОСОБА_1 згідно рішення про застосування фінансових санкцій № 040119 від 10.09.2012 р., відповідають нормам чинного законодавства України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення винесено відповідачем за формою, встановленою п. 8 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790.

Не приймаються колегією суддів доводи представника позивача щодо не підтвердження факту трудових правовідносин продавця ОСОБА_3 з ФОП ОСОБА_1, тому як останні підтверджуються поясненнями самої ОСОБА_3 та доводи стосовно того, що реалізація тютюнових виробів відбувалась не в магазині, а кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», оскільки останнє не спростовує факту реалізації останніх неповнолітній особі за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідна правова позиція викладена і в ухвалі ВАСУ від 26.02.2013 року (справа № К/9991/69091/12)

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для скасування рішення РУ ДСАТ у Дніпропетровській області № 040119 від 10.09.2012 р. про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 6 800 грн., а відповідно, судове рішення ухвалене судом першої інстанції з неповним з'ясуванням обставинами, що мають значення для справи, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України є підставою для скасування останнього та прийняття нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207, 212, 254, 267 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 040119 від 10.09.2012 року - скасувати та прийняти нову якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай