ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
"15" вересня 2014 р.Справа № 916/3533/14
За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТІС СИСТЕМ";
до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАРИБГОСП"
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Біляївський РВ ( з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області.
про заборону вчиняти певні дії
Суддя Літвінов С.В.
Представники:
Від позивача: Лущик Ю.Л.; довіреність №03-05/2014 від 16.05.2014 року;
Від відповідача: ОСОБА_2; свідоцтво НОМЕР_1 від 12.10.2007 року, договір про надання правової допомоги б/н від 29.11.2013 року;
Від третьої особи: не з'явився.
Суть спору:про заборону вчиняти певні дії
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника третьої особи, , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, неотриманням судом витребуваних документів представником позивача та третьою особою.
Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.Відкласти розгляд справи на "22" вересня 2014 р. о 11:00
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.
2.Зобов'язати:
позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;
третю особу надати: письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог з підтверджуючими документами.
3.Явка представників сторін обов'язкова.
Суддя С.В. Літвінов
The court decision No. 40459506, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 15.09.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 916/3533/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: